Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-173/2021 по иску Швецовой Валентины Болеславовны к Поповой Елене Юрьевне, Сивковой Галине Анатольевне о возложении обязанности обеспечить надлежащее содержание жилых помещений, находящихся в долевой собственности индивидуального жилого дома, и поддержание температурного режима в нем в осенне-зимний период, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Швецовой Валентины Болеславовны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Швецова В.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в судебном заседании отчества ответчика Сивковой Г.А.), к Поповой Е.Ю., Сивковой Г.А. о возложении обязанности обеспечить надлежащее содержание жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и поддержание температурного режима в нем в осенне-зимний период, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что указанный индивидуальный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, которые не являются членами одной семьи. В праве собственности каждой стороны (Швецовой В.Б., Поповой Е.Ю., Сивковой Г.А.) находится по 1/3 доле. Принадлежащий сторонам жилой дом имеет три отдельных входа, разделен между сторонами таким образом, что все её (истца) комнаты имеют общую стену с комнатами ответчиков. Дом имеет коммуникации в виде электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отапливается при помощи дровяных печей, установленных в каждом из трех жилых помещений. При этом ответчики в своих жилых помещениях не проживают, температурный режим не поддерживают, в результате чего происходит отсыривание стен. Отапливать жилое помещение ответчики не собираются, в дом приходят только в летний период для возделывания земельных участков. Вместе с тем дом требует надлежащего содержания и ремонта. Жилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков, приходят в ненадлежащее состояние, что сказывается на условиях ее (истца) жизни и нарушает ее права. Она (истец) постоянно проживает в указанном жилом доме, в осенне-зимний период ежедневно отапливает свою половину, при этом среднесуточная температура воздуха не превышает 11 градусов. Несмотря на все предпринятые ею (истцом) меры к сохранению тепла в жилом доме (в том числе утепление), тепловые потери возросли и расходы на отопление тоже. Она опасается за техническое состояние жилого дома, потерю его конструктивной прочности. Во избежание отсыревания стен неоднократно обращалась к ответчикам в устной и письменной форме о добровольном урегулировании спора, где выражала несогласие с содержанием ответчиками их жилых помещений, просьбы принять меры к надлежащему их содержанию. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (соседей) лежит на собственнике данного помещения. Граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия негативных факторов, связанных с ненадлежащим содержанием жилого помещения, нарушением требований санитарных норм и правил. Положениями статьи 10 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства, которые предписывают гражданам воздерживаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания. Статьей 39 указанного выше Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в нарушение действующего жилищного законодательства, устанавливающего обязанности собственника нести бремя содержания данного помещения, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в частности, поддерживать надлежащий температурный режим в течение отопительного сезона, не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, не соблюдают необходимый температурный режим в отопительный сезон на протяжении нескольких лет, чем нарушают ее (истца) права и законные интересы, допускают бесхозяйственное обращение с принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности жилым домом.

В судебном заседании истец Швецова В.Б. просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Сивкова Г.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основанием, что она является собственником 1/3 доли в праве на спорный жилой дом. Для постоянного проживания ее часть дома не использовалась ни при ее владении, ни при владении предыдущими собственниками. С предыдущим собственником доли истца (Ветошиной Р.П., период владения с 1999 до 2015 года) вопросов о нарушении температурного режима не возникало ввиду принятия сложившийся ситуации при единоличном проживании в доме. Перед покупкой доли в доме Щвецова В.Б. была предупреждена, что дом, по большей части, является нежилым, и бремя температурного режима ее доли будет лежать только на ней. Истец на момент покупки с этим согласилась и приняла сложившиеся условия проживания в доме. В период с ноября 2015 по ноябрь 2020 года положение вещей ее устраивало. Содержание и эксплуатация ее (ответчика) доли в доме оставалась и остается неизменной с 1990 года, а именно: дом используется и обслуживается как летняя дача и не приспособлен для постоянного круглогодичного проживания. В осенне-зимний период в ее части дома поддерживается оптимальная температура для хранения и сохранения продуктов питания (картофель, морковь и другие продукты консервации). Окна в ее части дома заменены на пластиковые, подвал утеплен. Сквозняков и отсыревания на стенах с ее стороны нет, что подтверждает надлежащее содержание части дома.

Ответчик Попова Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Поповой Е.Ю. - Стрельцов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на письменные возражения на иск, согласно которым поддержание температуры воздуха в частном доме при отсутствии централизованного отопления не относится к содержанию имущества, поскольку отопление, равно как и поддержание температурного режима в помещении, относится к коммунальной услуге и параметрам микроклимата. Ответчики, по отношению к истцу, не являются исполнителями услуг отопления. Законом, применительно к индивидуальным домам, на ответчиков не может быть возложена обязанность по предоставлению коммунальной услуги отопления истцу, тем более безвозмездно, поскольку это причинит убытки ответчикам, возложит на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законом или договором, а ответчики не осуществляют деятельность по предоставлению услуг отопления и на себя такую обязанность по отношению к помещению истца не брали. Требования истца нарушают права ответчиков на свободу передвижения, реализацию своих иных личных прав, поскольку, по мнению истца, ответчики должны отапливать помещение истца, расходовать свои средства на создание благоприятных условий для истца, которая сама не предприняла необходимых и достаточных мер для обеспечения своих прав, а также обязанностей по отношению к своему жилому помещению. Доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков причиняется вред самому дому, в материалы дела не представлено. Истец не предоставила никаких доказательств, подтверждающих её доводы, включая доказательства проведения замеров, заявленных в иске, а равно достоверности и объективности проведения самих замеров. Доказательств того, что падение температуры (если оно и имело место быть), произошло именно по вине отсутствия отопления в печи ответчиков в деле отсутствует, поскольку такой вопрос мог возникнуть из-за ненадлежащего утепления дома по стенам, потолкам и полам, соприкасающимся с наружной частью квартиры истца. Доказательств невозможности дополнительного утепления жилых помещений, устройства дополнительного источника тепла в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков чинятся какие-либо препятствия в проведении данных работ истцом. С вопросом реконструкции, переустройства или перепланировки дома, проведения капитального ремонта дома или инженерных сетей дома, истец к ответчикам не обращалась, необходимость проведения данных работ не обосновывала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Швецова В.Б., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается на недопустимое использование ответчиками принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, находящихся в долевой собственности, как дачный вариант. Считает ошибочным вывод суда о том, что вопросов о нарушении температурного режима ранее у прежних собственников части дома, принадлежащей в настоящее время ей (истцу), не имелось, данный вывод сделан лишь со слов ответчиков, на самом деле и ранее проблемы с температурным режимом были, при этом до 2017 года ответчики приходили и периодически протапливали свои жилые помещения. Указывает, что дом изначально покупался, как жилое помещение, и планировался к использованию указанным образом, поэтому ссылка на предупреждение ее при покупке дома о том, что ответчики дом не отапливают, сделана со слов ответчика. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля Макеевой Е.Б. Указывает, что ею (истцом) предприняты все надлежащие меры к сохранению тепла в своей части жилого дома, произведено утепление дома, но это должных результатов не дает, поскольку ответчики свои части дома не отапливают. Она (истец) надлежащим образом заботится о своем имуществе, поддерживает его в пригодном состоянии, однако без должного отношения ответчиков к своему имуществу этого не достаточно. Полагает, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в нарушение действующего жилищного законодательства, не соблюдают необходимый температурный режим в отопительный сезон на протяжении нескольких лет, чем нарушают ее права и законные интересы, допускают бесхозяйственное обращение с принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности жилым домом.

В возражениях на доводы жалобы ответчик Сивкова Г.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Швецова В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, пояснив дополнительно, что до середины 2018 года мужья Сивковой Г.А. и Поповой Е.Ю. приходили и отапливали свою часть дома, после чего перестали это делать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что индивидуальный жилой дом, 1925 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Швецовой В.Б., Поповой Е.Ю., Сивковой Г.А., которые не являются членами одной семьи (у каждой по 1/3 доле в праве общей долевой собственности). Жилой дом имеет три отдельных входа, разделен между сторонами. Дом имеет коммуникации в виде электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отапливается при помощи дровяных печей, установленных в каждом из трех жилых помещений.

Истец Швецова В.Б. постоянно проживает в своей части жилого дома. Ответчики Попова Е.Ю. и Сивкова Г.А. в своих жилых помещениях не проживают.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности ответчиков обеспечить надлежащее содержание жилых помещений.

При этом суд исходил из того, что по делу не установлено виновных действий со стороны ответчиков по пользованию жилым помещением и нарушения прав истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года (далее - Правила пользования жилыми помещениями), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпункта "б", "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам и нормам.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением подателя жалобы о том, что ответчики обязаны протапливать свои жилые помещения, поскольку оно противоречит закону и нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств того, что ответчики допускают бесхозяйственное обращение принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности жилым домом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом Швецовой В.Б. не представлены доказательства того, что ответчики нарушают ее права, не выполняя какие-либо обязанности, возложенные на них, как на сособственников жилого помещения.

Также истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиками необходимого температурного режима в отопительный сезон, а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между неподдержанием заявленного истцом температурного режима в частях жилого дома ответчиков и низким температурным режимом в части жилого дома, принадлежащей истцу.

При этом о назначении экспертизы истец не ходатайствовала.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Макеевой Е.Б., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд правомерно и обоснованно указал на то, что показания свидетеля Макеевой Е.Б. не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, поскольку свидетель не является специалистом области строительства и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что ответчики должны проживать в принадлежащих им частях жилого дома, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчики вправе свободно выбирать место пребывания и жительства, что гарантировано статьей 27 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств, что Швецовой В.Б. были предприняты все меры к сохранению тепла в части жилого дома, которую она занимает, не представлено и судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Валентины Болеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка