Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4891/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по частной жалобе СПК "Пушкинский" на определение Омского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление СПК "Пушкинский" о взыскании судебных расходов с Санжигоряевой Е. Н. по гражданскому делу N 2-50/2021 по исковому заявлению Санжигоряевой Е. Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пушкинский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пушкинский" обратился в суд с заявлением к Санжигоряевой Е.Н. о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что Санжигоряева Е.Н. обратилась в суд с иском к СПК "Пушкинский" о признании приказа об ее увольнении от <...> N <...>-к незаконным, восстановлении в должности оператора по доращиванию молодняка в возрасте от 4 до 8 месяцев экспериментального телятника, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> исковое заявление Санжигоряевой Е.Н. к СПК "Пушкинский" о признании приказа об увольнении от <...> N <...>-к незаконным, восстановлении в должности оператора по доращиванию молодняка в возрасте от 4 до 8 месяцев экспериментального телятника, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

<...> между СПК "Пушкинский" и ООО "ЮФ "Винник и партнеры" (сменило наименование на ООО "ЮФ "Темида групп") был заключен договор N <...> на оказание юридических услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от <...> для представительства и защиты интересов СПК "Пушкинский" в Омском районном суде Омской области исполнителем были подготовлены необходимые процессуальные документы, а также представлялись интересы СПК "Пушкинский" в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляла 20 000 руб. за одну судебную инстанцию.

Оплата за оказание услуг произведена в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг в полном объеме, подписан акт выполненных работ.

Просил взыскать с Санжигоряевой Е.Н. понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель заявителя СПК "Пушкинский" Сердюк Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Санжигоряева Е.Н. в судебном заседании от <...> участия не принимала, извещена надлежаще.

Старший помощник прокурора Соловьева К.В. в судебном заседании полагала возможным снижение суммы судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе СПК "Пушкинский" просит определение суда отменить взыскать с Санжигоряевой Е.Н. в пользу СПК "Пушкинский" судебные расходы. Считает, что в данном случае ст. 393 ТК РФ неприменима и судом был сделан ошибочный вывод об освобождении ответчика от возмещения судебных расходов. Указывает, что в целях защиты прав и интересов работников и обеспечения их прав на судебную защиту при рассмотрении судом споров, вытекающих из трудовых отношений, данная норма предусматривает их право на освобождение от госпошлины и судебных расходов при обращении в суд. Освобождение работников от взыскания с них судебных расходов в случае отказа им в удовлетворении заявленных требований, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...>, дополнительным решением Омского районного суда Омской области от <...> отказано в удовлетворении искового заявления Санжигоряевой Е.Н. к СПК "Пушкинский" о признании приказа об увольнении от <...> N <...>-к незаконным, восстановлении в должности оператора по доращиванию молодняка в возрасте от 4 до 8 месяцев экспериментального телятника, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела по существу СПК "Пушкинский" были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы гражданского дела: договором N <...> от <...> на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N <...> от <...> к договору об оказании юридических услуг. Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему СПК "Пушкинский" перечислил денежные средства в полном объеме.

СПК "Пушкинский", ссылаясь на отказ в удовлетворении требований Санжигоряевой Е.Н., полагал, что имеются основания для возмещения понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления СПК "Пушкинский" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательно предусмотренной возможности для возложения на истца Санжигоряеву Е.Н., обратившуюся в суд с требованием вытекающим из трудовых отношений, обязанности по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных работодателем, в пользу которого состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу установления факта трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся госпошлина и расходы на оплату услуг представителя. Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства, а также на исполнительное производство.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен ст. 88, 94 ГПК РФ.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные работодателем судебные издержки относятся на его счет и возмещению не подлежат.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.

В связи с изложенным отклоняются доводы частной жалобы об освобождении работников от уплаты судебных расходов только на стадии обращения в суд с исками, а не от взыскания с них судебных расходов в случае отказа им в удовлетворении заявленных требований. Данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Из материалов дела следует, что требования Санжигоряевой Е.Н., вытекают из трудовых правоотношений и рассмотрены судом по существу с применением норм Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Санжигоряевой Е.Н. не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка