Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4891/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4891/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-443/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Кебекбаеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кебекбаеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
При этом ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска, указав в обоснование, что ответчик кредит не погашает, уклоняется от принятых на себя обязательств. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07.04.2020 ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска по данному делу.
Не согласившись с определением судьи, представитель ПАО "Совкомбанк" Махнева Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и принять по делу новое определение, удовлетворив заявление об обеспечении иска, указав, что конкретные меры обеспечения выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения. Учитывая заявленную банком сумму исковых требований, возможно ухудшение материального положения ответчика и возникновение ситуации, при которой исполнение решения суда станет затруднительным.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судьей первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кебекбаеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство представителя ПАО "Совкомбанк" Кузнецовой М.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.
Отказывая банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Выводы судьи первой инстанции основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В качестве основания необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ПАО "Совкомбанк" указал на неисполнение ответчиком принятых обязательств, уклонение от оплаты кредита.
Вместе с тем, исходя из смысла положений 139 ГПК РФ, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, тогда как такие данные и доказательства ПАО "Совкомбанк" не представлены.
Из заявления истца не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, при этом значительность суммы предъявленных требований сама по себе не свидетельствует об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, выводы судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
