Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повстяного А. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингогосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.03.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей ответчика Балалаева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Повстяной А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что
10.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lada 219110, государственный регистрационный знак N под управлением Я.А.Н., и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Я.А.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истца в СПАО ""Ингосстрах".
18.06.2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 04.07.2019 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
По инициативе истца проведена независимая экспертиза. Из выводов заключения независимой технической экспертизы ИП Мишугина Е.В.от <дата> NВ, следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Renault Megane с учетом износа составляет 168316 руб. 50 коп.
29.07.2019 г. истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, которая 31.07.2019 г. оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 31.10.2019 г. в удовлетворении требования Повстяного А.А. отказано.
С учетом уточнения исковых требований Повстяной А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 167226 руб., неустойку - 1672 руб. 26 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 04.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы - 25000 руб., на оплату юридических услуг - 5000 руб., почтовые расходы - 3000 руб., на оплату нотариальных услуг -2000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащую оценку экспертным заключениям ООО "Группа Содействия Дельта" и ООО "Калужское экспертное бюро", положив в основу решения результаты судебной экспертизы. Ни истцом, ни судом не мотивирована необходимость назначения по делу судебной экспертизы при наличии заключения финансового уполномоченного. Также автор жалобы полагает, что расходы на оплату досудебного исследования завышены, не соответствуют законодательству в сфере ОСАГО.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 22.07.2020 г.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" извещался заказным письмом с уведомлением, дополнительно электронной почтой ingos@ingos.ru и подтверждается отчетом о доставке. Представитель ответчика Балалаев Н.А. извещен смс-извещением и подтверждается отчетом об извещении.
Истец извещался заказным письмом с уведомлением.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lada 219110, государственный регистрационный знак N, под управлением Я.А.Н., и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником ДТП признан Я.А.Н.
Гражданская ответственность Я.А.Н. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность Повстяного А.А. застрахована в СПАО ""Ингосстрах".
18.06.2019 г. Повстяной А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
04.07.2019 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.
По инициативе истца организована независимая экспертиза. По выводам технической экспертизы ИП Мишугина Е.В. от <дата> NВ, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Renault Megane с учетом износа составляет 168316 руб. 50 коп.
<дата> истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 31.10.2019 г. в удовлетворении требования Повстяного А.А. отказано.
Для установления юридически значимых обстоятельств определением Кировского районного суда г. Саратова от 15.01.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из выводов заключения эксперта ООО "Экспертное агентство "Аргумент" от <дата> N повреждения на автомобиле Renault Megane, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.06.2019 г. с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 167226 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПКРФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г.
N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ООО "Экспертное агентство "Аргумент" от <дата> N, судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г.
N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности ответчика в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14.1, 16.1 Закон об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 167226 руб., определенного по результатам судебной экспертизы, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При этом судом снижен размер неустойки за период с 04.07.2019 г. по 02.03.2020 г. до 0,1%, а начиная с 03.03.2020 г. в размере 1672 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., также снижен размер штрафа до 33445 руб. 20 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, вместе с тем считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав о взыскании неустойки в общей сумме не более 400000 руб., как о том указано в мотивировочной части решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. ст. 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не обжалуется, а судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Доводы о завышенном размере расходов на оплату досудебного экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение N независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>
В подтверждение оплаты стоимости независимой экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 000035 от <дата> на сумму 25000 руб. (л.д. 31).
Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста РФ от 22.06.2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", назначенная по настоящему делу повторна судебная экспертиза относится кпервой категории сложности.
Согласно Перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному приказом ФБУ от 08.02.2019 г. N 34/1-1, стоимость автотехнической экспертизы оценивается в 2082,40 руб. за 1 час., затраты времени на её производство составляют 16 часов, предельная стоимость данного вида экспертизы не должна превышать 33318 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) (п. 101 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25000 руб. являются завышенными, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Саратова от 02.03.2020 г., указав о взыскании неустойки в общей сумме не более 400000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
