Определение Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 года №33-4891/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 33-4891/2020
12 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Рудь Е.П., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Орлова А. АлексА.а на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 марта 2020 года по делу
по иску Орлова А. АлексА.а к Власову А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Гришко А.В., ответчика Власова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов А.А. обратился в суд с иском к Власову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств - "ЗИЛ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Власову А.П., и под его управлением, и "<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Орлову А.А., под управлением Семеняка А.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Власовым А.П., гражданская ответственность которого не застрахована.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО "РусАудит", в соответствии с заключением которого от 27.06.2019 N 7011-06.19 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 310 393 руб., что явилось основанием предъявления исковых требований к Власову А.П. в указанном размере.
После проведения по делу судебной экспертизы, истец, действуя через представителя Гришко А.В., уточнил требования в части предъявленной ко взысканию суммы, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 292 618, 61 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
С Власова А.П. в пользу Орлова А.А. взыскано в возмещение ущерба 46 980,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины 983,87 руб., всего 47 964,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы с Власова А.П. в сумме 4 057 руб., с Орлова А.А. в сумме 21 204,5 руб.
Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 178,21 руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГ операция ***.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. Оспаривая выводы суда о возмещении ущерба в объеме удовлетворенных требований, полагает неправомерным основанный на заключении проведенной по делу судебной экспертизы вывод о технической возможности ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей. Полагает, что само по себе наличие на рынке бывших в употреблении схожих по качественным характеристикам деталей автомобиля не означает, что они будут доступны к приобретению. Судом не исследовался вопрос о разумности проведения такого ремонта относительно влияния его на эксплуатационные и товарные характеристики автомобиля, а также какие станции технического обслуживания проводят такой ремонт и в какие сроки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Власов А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Власову А.П. и находящегося под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Орлову А.А., под управлением Семеняка А.М.
ДД.ММ.ГГ по причине нарушения водителем автомобиля "<данные изъяты>, Власова А.П. п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Орлову А.А., находившийся под управлением Семеняка А.М.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от 25 июня 2019 года установлено нарушение в действиях водителя Власова А.П. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего он был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку Власовым А.П. оспаривалась вина в ДТП, а также сумма причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 929, 935, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 9 января 2020 года N 130 (2304)/5-2, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа запасных частей - 84 808, 53 руб.; без учета износа - 292 618, 61 руб.; при наименее затратном способе восстановительного ремонта возможно использование бывших в употреблении запасных частей, имеющихся в продаже на вторичном рынке, стоимость такого ремонта составляет - 46 980, 38 руб., пришел к выводу о возложении на Власова А.Р. обязанности по возмещению вреда в размере 46 980, 38 руб.
Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном решении, основания не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вместе с тем, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Судов Российской Федерации по их применению, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на причинителя вреда по настоящему спору возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Как следует из заключения судебной экспертизы, срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГ составлял 19,8 лет; пробег автомобиля на момент осмотра согласно показаниям одометра - 445 466 км.
Экспертом отмечено и обоснованно учтено судом при вынесении решения, что поскольку эксплуатационный износ автомобиля <данные изъяты>, на день ДТП составлял 80%, то использование в ремонте новых деталей без учета износа приведет к улучшению технического состояния транспортного средства; такой ремонт не будет являться восстановительным, так как под восстановительным ремонтом понимается приведение транспортного средства в до аварийное состояние.
Доводы жалобы о недоказанности наличия иного способа восстановления автомобиля, кроме как установка новых деталей, опровергается заключением судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством наличия иного, более разумного способа восстановления поврежденного имущества путем применения подержанных деталей, что не приведет к ухудшению состояния транспортного средства и не создаст препятствий в прохождении технического осмотра и безопасному использованию автомобиля по назначению.
Вопреки доводам жалобы, наличие на рынке необходимых для ремонта автомобиля деталей, бывших в употреблении, подтверждается заключением эксперта, приложенными к заключению распечатками с сайтов в сети Интернет. Доказательств, которые бы поставили под сомнение заключения эксперта и данные в судебном заседании им разъяснения, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что применение бывших в употреблении деталей к автомобилю необоснованно налагает на потерпевшего бремя самостоятельного поиска таких деталей, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о доступности приобретения таких деталей в разумно короткие сроки, а также тем, что в связи с реализацией автомобиля истцом на момент рассмотрения дела судом, такая необходимость у истца отсутствует.
При этом истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о производстве ремонтных работ автомобиля с использованием новых деталей.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что ответчик доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем его восстановление новыми деталями, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был не новым, на гарантии не находился, имел значительную степень износа.
При проведении судебной экспертизы в результате исследования вторичного рынка запасных частей установлено достаточное количество предложений для определения средней рыночной стоимости деталей, подлежащих замене.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орлова А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка