Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2019 года №33-4891/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Виктора Владимировича, действующего в интересах Илиенко Татьяны Александровны, на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Илиенко ТА к администрации городского округа "Вуктыл" и Азарнову ВД, Щербина НП, Федчук ИА, Магдееву РИ, Клоковой ОА, Клокову СВ, Клоковой ВС, Мельниковой ЕВ, Мирющенко ЗВ, Остапенко ВМ, Мезенцевой ОН, Вершининой АП, Родионовой ВА, Супрун ЛН, Третьяковой СП, Третьякову ВГ, Третьякову АВ, Третьякову СВ, Прохоренко ЛП, Тумашик ГВ, Тумашик ТС, Лысик СМ, Дзюба ВН, Иванову ВА, Ходыревой ЕП, Пятинкину НА, Морозову ВС, Морозовой ЕВ, Швыдкий НС, Пилипенко РМ, Филюткину АА, Филюткиной ГЮ, Азарновой ЕШ, Камалдиновой ИВ Камалдиновой НГ, Шамсутдиновой РС, Шамсутдиновой АА, Некрасову АА, Кормокову ПА, Петракевич КА, Петракевич АВ, Протасенко ГП, Протасенко ПА, Ликандрову ПВ, Лобанову АН, Лобанову РА, Лобановой ОА, Миллер МИ Тайхриб ИФ, Юрикову СН, Романчук ВА, Боцан НИ, Метелеву АЮ, Калининой ЕА, Шматову АЛ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2019 года
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.В., действующий в интересах Илиенко Т.А. обратился в суд с иском к администрации ГО "Вуктыл", Азарнову В.Д., Щербиной Н.П., Федчук И.А., Магдееву Р.И., Клоковой О.А., Клокову С.В., Клоковой В.С., Мельниковой Е.В., Мирющенко З.В., Остапенко В.М., Вершининой А.П., Мезенцевой О.Н., Родионовой В.А., Супрун Л.Н., Третьяковой С.П., Третьякову В.Г., Третьякову А.В., Третьякову С.В., Прохоренко Л.П., Тумашик Г.В., Тумашик Т.С., Лысик С.М., Дзюба В.Н., Иванову В.А., Ходыревой Е.П., Пятинкину Н.А., Морозову В.С., Морозовой Е.В., Швыдкий Н.С., Пилипенко Р.М., Филюткину А.А., Филюткиной Г.Ю., Азарновой Е.Ш., Камалдиновой И.В., Камалдиновой Г.Е. Шамсутдиновой Р.С., Шамсутдиновой А. А., Некрасову А.А., Кормокову П.А., Петракевич К.А., Петракевич А.В., Протасенко Г.П., Протасенко П.А., Ликандрову П.В., Лобанову А.Н., Лобанову Р.А., Лобановой О.А., Миллер М.И., Тайхриб И.Ф., Юрикову С.Н. Романчук В.А., Боцан Н.И., Метелеву А.Ю., Калининой Е.А., Шматову А.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен> от 15 марта 2019 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов В.В., действуя в интересах Илиенко Т.А., просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Истец, представитель истца, ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом установлено, что Илиенко Т.А. является собственником <Адрес обезличен>.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2019 года в период времени с 03 марта 2019 года по 09 марта 2019 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников квартир N<Номер обезличен>.
Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников помещений установлен до 21 часов 08 марта 2019 года.
На указанном собрании приняты следующие решения: утверждение председателя собрания, секретаря собрания, определение лица (лиц), осуществляющих подсчет голосов собственников; выбор способа управления многоквартирным домом; утверждение Устава товарищества собственников жилья; выбор членов правления товарищества собственников жилья; выбор председателя товарищества собственников жилья; выбор членов ревизионной комиссии; выбор способа уведомления собственников помещений о принятых решениях; выбор лица, уполномоченного для осуществления государственной регистрации товарищества собственников жилья; утверждение размера платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества); утверждение сметы доходов и расходов; определение места размещения сообщений о проведении общих собраний и итогов голосов на собрании; определение места хранения протоколов общих собраний; определение размера вознаграждения председателя товарищества собственников жилья.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в собрании приняли участие 54,15% от общей площади помещений МКД (4146,1/2245,29 кв.м.).
Разрешая настоящий спор и руководствуясь приведенными в решении нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания, существенность данных нарушений.
С учетом приведенных норм, суд правильно исходил из того, что при проведении общего собрания существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома допущено не было, протокол собрания соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ. Собрание имело кворум, голосование принято большинством голосов (54,15%), что предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при разрешении поставленных вопросов.
Оспаривая законность решения, представитель истца в жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции, установив, что от имени истца в голосовании на общем собрании собственников МКД принял участие ее бывший супруг, не принял во внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец в установленном законом порядке передоверила свои полномочия на участие в голосовании иному лицу, на основании чего у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец знала о предстоящем голосовании и фактически принимала участие в голосовании на общем собрании.
Приведенные доводы не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку несмотря на отсутствие факта участия истца в голосовании, данное обстоятельство не могло повлиять на результаты принятия решения собрания, так как кворум имелся даже без учета голоса истца, в связи с чем собрание не может быть признано ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что из подсчета результатов голосования подлежат исключения голоса собственников МКД Мирющенко З.В., Щербиной Н.Н., Тумашик Г.В., Вершининой А.П., Романчук В.А. и иных лиц, проголосовавших позднее установленного срока (08 марта 2019 год), о чем свидетельствует реестр выданных бланков для голосования этим лицам с указанием напротив данных лиц даты 09 марта 2019 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные обстоятельства достоверно не подтверждают факт голосования указанных собственников по вопросам проводимого общего собрания позже времени, установленного для голосования, поскольку создание данного списка именно с целью фиксации даты принятия решения собственниками помещений по вопросам общего собрания, не подтверждено. Данные обстоятельства не являются существенными и с учетом приведенных выше положений законодательства, а также установленных по делу обстоятельств сами по себе не могут повлечь признания недействительным решения общего собрания.
Иных обстоятельств, указывающих на недействительность общего собрания собственников дома, по основаниям, предусмотренным статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом не представлено и судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова ВВ, действующего в интересах Илиенко ТА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка