Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-4891/2019
от 19 сентября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Хираеве Ш.М.
при секретаре: Юсупове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Нагиевой С. по доверенности Гасанханова Г. и истца Серафонтова В.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Иск Серафонтова В. Д. к Нагиевой С. С.вне о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Нагиевой С. С.вны в пользу Серафонтова В. Д. имущественный вред в размере <.> рублей, моральный вред в размере <.> рублей, а всего <.> <.>) рублей.
В иске в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Серафонтова Н.А. обратилась в суд с иском к Нагиевой С.С, Абдулаеву С.А. о возмещении материального и морального вреда. Согласно свидетельству о смерти N <дата> Серафонтова Н.А. умерла <дата>, в связи с чем, ее сын Серафонтов В. Д. стал ее правопреемником.
Иск мотивирован тем, что он проживает в г,Махачкала, по <адрес> является собственником данного жилого строения. Данный дом принадлежит четверым хозяевам, каждый из которых пристроил к себе дополнительную жилую площадь. Соседи из <адрес>, продали свою часть дома и уехали. Новые хозяева, как им стало известно, Абдулаев С. сломал свою часть дома, остался участок. На участке его покойная мать видела только С., т.к. он нанимал людей для слома дома. Его мать тогда сказала С., чтобы он сносил свою часть дома без ущерба для ее дома. Потому что их квартиры соединяет одна стена. Он тогда ее уверял, что все будет нормально, если что, он возместит ей ущерб.
Для проведения этих работ он (сын) потратил 93 820 рублей, которые она ему давала. Кроме того, он просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 тыс. рублей.
Позднее, истец уточнил исковые требования, в которых указал, что ответчик проживала по вышеуказанному адресу. Дом у них один, были общие стены, общий фундамент, общая крыша. В 2015 году без его ведома и согласия, а также без ведома и согласия его покойной матери, Нагиева С.С. снесла свою квартиру, которая числилась под N. Поскольку у них были общие стены и крыша, после сноса своей квартиры Нагиевой С.С. в их квартире стало невозможно проживать. Их квартиры разделяли межкомнатные перегородки. В квартире появились трещины и т.д. Межкомнатная перегородка стала рушиться. Во избежание окончательного разрушения его квартиры ему пришлось на 1\2 части общего фундамента установить стену из шлакоблоков, поскольку в силу своих конструктивных решений, перегородки не способны играть роль внешних ограждающих конструкций.
В результате демонтажа двух наружных пересекающих стен нарушена целостность конструктивной системы щитовидного здания.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования Нагиевой С.С. к нему и его обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Нагиевой С.С, путем сноса самовольно возведенной стены. Указанное решение суда вступило в законную силу. Просит взыскать сумму ущерба в размере <.> рублей, основываясь на заключении специалиста экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от <дата>.
<дата> он вновь обратился к специалистам ООО "Республиканского бюро независимой судебной экспертизы и исследований", где ему определили сумму причиненного ущерба действиями Нагиевой С.С. на <дата>, что составило <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, в обоснование жалобы указывает, что в ходе допроса эксперта в судебном заседании, который дал вышеуказанное заключение (эксперт Медведев) пояснил, что каким способом был осуществлен снос своего строения ответчиком он установить не может. Следовательно, является не состоятельным вывод суда, в части того, что причиненные повреждения имуществу истца вызваны с механическим воздействием при сносе ответчиком своего строения.
Ответчик в свою очередь, какие либо действия, которые могли бы причинить ущерб (порчу) строению истца не совершал.
Из заключения экспертизы усматривается, что строение ветхое, то есть подлежит сносу, и имеющиеся повреждения образовались в силу его ветхости, а не потому что ответчик снес свое строение.
С учетом того, что установлен и констатирован экспертом факт невозможности дальнейшей эксплуатации строения истца, взысканная судом сумма в размере более <.> рублей превышает стоимость самого ветхого строения истца ( рыночной в том числе).
В апелляционной жалобе истец просит также отменить решение в части отказа в силу следующего. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил только из заключения экспертизы от <дата>, где обследование на предмет наличия повреждения экспертом проводилось лишь в <адрес>, в то время как после сноса строения Нагиевой С.С. повреждения получили две <адрес> 4. На момент проведения экспертизы им уже был сделан капитальный ремонт в <адрес>, поскольку в ней проживать без ремонта было невозможно. В связи с тем, что в <адрес> ремонт уже был произведен его средствами, то эксперт почему - то не стал определять какую сумму он потратил на восстановление квартиры, хотя в определении судом этот вопрос был поставлен перед экспертами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя частично исковые требования Серафонтова В.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" N от 12.04.2019г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Нагиевой С. С.вны в пользу Серафонтова В. Д. имущественного вреда в размере 201 686 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами вышеуказанной судебной экспертизы не могут быть основаниями для отмены решения в силу следующего.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N от 12.04.2019г, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
По указанным основаниям не состоятельны выводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертизы.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Магомедова Д.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Хираеве Ш.М.
при секретаре: Юсупове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Нагиевой С. по доверенности Гасанханова Г. и истца Серафонтова В.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Иск Серафонтова В. Д. к Нагиевой С. С.вне о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Нагиевой С. С.вны в пользу Серафонтова В. Д. имущественный вред в <.> рублей, моральный вред в размере <.> рублей, а всего <.> <.> рублей.
В иске в остальной части отказать".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
