Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-4891/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретарях Рогалевой Н.В., Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой М. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года по делу по иску Беловой М. В. к индивидуальному предпринимателю Алексееву Р. Е. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Белова М. В. (далее - Белова М.В., истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Р. Е. (далее - ИП Алексеев Р.Е., ответчик) о расторжении договора купли-продажи товара от 19 августа 2017 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 180 рублей, неустойки за период с 1 февраля 2018 года по 1 августа 2018 года в размере 36 324 рублей с последующим начислением до вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2017 года в магазине "Apple-nova" (ИП Алексеев Р.Е.) истицей был приобретен телефон APPLE iPhone SE 32GB LTE Grey (356608083544791) стоимостью 20 180 рублей. Фактическая эксплуатация аппарата началась с 13 декабря 2017 года, после чего через три дня (при корректном использовании и бережной эксплуатации) аппарат стал сильно нагреваться, самовольно перезагружаться, отключаться, "зависать". Индикатор батареи отражает некорректные данные об уровне заряда. Указанные недостатки препятствовали нормальной эксплуатации смартфона, в связи с чем 16 декабря 2017 года истец была вынуждена обратиться с целью диагностики причин неисправностей в ООО "Радуга" (БытТехСервис). 23 декабря 2017 года истцу вернули смартфон без устранения недостатков, в сопровождении Акта технического состояния N ИЖ/БТ-061208 от 20 декабря 2017 года, согласно которому "неисправность возникла в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией".
1 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием заменить телефон APPLE Iphone SE 32GB LTE Grey (356608083544791) на аналогичный товар либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, так как смартфон был приобретен в качестве подарка на день рождения сына, подарен 13 декабря 2017 года и находился в использовании всего несколько дней. Невозможность его дальнейшей эксплуатации вызвало расстройство как истца, так и ее ребенка. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 15, п.п. 1-3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 1,2,6 ст. 13, ст. 15 п. 1, абзацем вторым п. 6 ст. 18, п.п. 1,5 ст. 19, ст. 22, п. 1 ст. 23 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица просила суд удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Панина О.В. на исковых требованиях настаивала. Полагала, что дата, с которой фактически началась эксплуатация телефона, не имеет правового значения для дела, поскольку Белова М.В. обратилась к ответчику в период гарантийного срока. Дефекты аппарата настолько существенные, что не могли возникнуть вследствие незначительного замятия корпуса. Ответчик не ознакомил потребителя при покупке товара с его характеристиками, правилами пользования аппаратом. Вопрос о том, что аппарат является сертифицированным и легальным, остался открытым. При вынесении решения считала необходимым руководствоваться выводами эксперта Боровинских А.Е.
В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Алексеев Р.Е. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что на смартфон iPhone модель А1723 с торговой маркой APPLE (маркетинговое наименование iPhone SE) имеется декларация соответствия, что подтверждает, что смартфон указанной модели соответствует всем необходимым требованиям, официально завезен на территории РФ. При продаже товар был осмотрен покупателем. Оригинал гарантийного талона выдан истцу вместе с телефоном, продавец поставил свою подпись. В ходе эксплуатации покупатель сам уронил телефон, из-за этого возникли механические повреждения. К ответчику истец не обращался, претензию ответчик не получал.
В судебном заседании представитель ответчика Анисимов Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав следующее. Согласно сведениям официального интернет-сервиса компании "Apple" активация телефона, то есть начало эксплуатации аппарата, произошло 21 августа 2017 года, через 3 дня после приобретения данного телефона. Нарушения установленных действующим законом сроков устранения недостатков ответчиком не допущено, поскольку, как установлено актом технического состояния, причиной неисправности является ненадлежащая эксплуатация телефона, а не наличие производственных недостатков, которых телефон на момент передачи истцу не имел. В случае отказа в удовлетворении иска просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Беловой М.В. к ИП Алексееву Р.Е. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения. С Беловой М.В. в пользу ИП Алексеева Р.Е. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей. Требования ИП Алексеева Р.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Белова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Беловой М.В. в полном объеме, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:
Копия декларации соответствия не является допустимым, достаточным и достоверным доказательством установленных судом фактов.
Вывод суда о том, что истец при передаче товара произвел осмотр и удостоверился в его качестве, является голословным.
Установленная судом дата начала эксплуатации смартфона 21 августа 2017 года документально не подтверждена.
В основу решения положен договор сервисного обслуживания N 215012 от 14 июня 2018 года, согласно которому ООО "Радуга" является авторизованным сервисным центром Apple, однако копия данного договора в материалы дела не представлена.
В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судом не дана правовая оценка заключения эксперта Боровинских А.Е., его пояснениям в судебном заседании.
Экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" не содержит предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство судебной экспертизы было поручено ненадлежащему исполнителю, поскольку эксперт Лопатин Д.О. не имеет допуска по трасологии, не проходил необходимую аттестацию для проведения экспертиз. Выводы эксперта носят предположительный характер и не являются достоверными. Отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы нарушены права и законные интересы заявителя. Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смартфон был продан истцу исправным и что недостатки возникли после передачи товара покупателю в период использования телефона истцом.
Взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы полагает необоснованным.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Ответчиком представлено заявление о проведении судебного разбирательства без его участия, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19 августа 2017 года между Беловой М.В. и ИП Алексеевым Р.Е. заключен договор купли-продажи телефона APPLE iPhone SE 32GB LTE Grey (356608083544791) стоимостью 20 180 рублей.
В соответствии с гарантийным талоном N АРЕ00000011 на приобретенный телефон ответчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев. Гарантийные обязательства дают право покупателю на бесплатный гарантийный ремонт в сервисном центре в течение срока, указанного в гарантийном талоне. Возврат товара ненадлежащего качества возможен в течение 14 дней с даты покупки, если сохранен его товарный вид (упаковка, пломбы, ярлыки). Если на аппарате имеют место сколы, царапины или иные механические повреждения, возврат товара возможен только с заключением сервисного центра, что поломка не является следствием эксплуатации товара. Бесплатное гарантийное обслуживание не производится при наличии явных механических повреждений изделия.
Декларацией ООО "ЭППЛ Рус" подтверждено соответствие смартфона iPhone модели А1712 (маркетинговое наименование iPhone SE) требованиям российского законодательства в области радиотелефонной связи.
16 декабря 2017 года по причине неисправностей телефона истица обратилась в ООО "Радуга", которым 20 декабря 2017 года составлен акт технического состояния N ИЖ/БТ-061208. В акте в графе "претензии клиента" указано "самопроизвольно перезагружается (последние 3 дня), зависает, сильно нагревался, процент акб показывает то 1 %, то 13 %", в графе "внешний осмотр" зафиксированы "царапины, сколы, вмятины, незначительный изгиб", в графе "заключение инженера СЦ" указано, что при диагностике аппарата выявлено: "деформирован корпус аппарата, неисправность возникла в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. На основании условий гарантии аппарат гарантийному ремонту не подлежит".
Согласно акту N БТ-061208 телефон после диагностики выдан истице 23 декабря 2017 года
Из письма директора ООО "Радуга" следует, что указанная организация является авторизованным сервисным центром Apple, что подтверждается договором на сервисное обслуживание N 215012 от 14 июня 2018 года, заключенным между ООО "Эппл Рус" и ООО "Радуга".
Заключением эксперта Боровинских А.Е. от 23 июля 2018 года, даному по заявке Беловой М.В., на момент передачи товара от покупателя к продавцу смартфон APPLE iphone SE 32gb LTE Gray имел недостатки в виде сильного нагрева, зависания, самопроизвольной перезагрузки и нештатной работы аккумуляторной батареи. Причиной возникновения недостатков является производственный дефект.
1 февраля 2018 года Белова М.В. обратилась к ИП Алексееву Р.Е. с претензией, в которой указала, что 19 августа 2017 года в магазине "Apple-nova" (ИП Алексеев Р.Е) ею был приобретен телефон APPLE iphone SE 32gb LTE Gray. Через несколько месяцев после приобретения смартфона (при корректном использовании и бережной эксплуатации) аппарат стал сильно нагреваться, самовольно перезагружаться, отключаться, зависать. Индикатор батареи показывает некорректные данные об уровне заряда. Истец просила заменить телефон на аналогичный товар либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 20 180 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Независимая экспертиза". При проведении исследования экспертом Лопатиным Д.О. обнаружены множественные хорошо различимые следы механического воздействия на корпус - вмятины на корпусе, которые возникли в процессе эксплуатации. Также имеется изменение геометрии корпуса в районе клавиш громкости. Изменение геометрии заключается в том, что на корпусе в районе клавиш громкости прослеживается след изгиба металлической рамки корпуса, который естественно повлек изменение геометрии всех соприкасающихся элементов, в первую очередь системной платы устройства. Также визуально с наружной стороны изменение геометрии корпуса можно определить отхождение дисплея в левом верхнем углу от металлической рамки корпуса по сравнению с другими местами прилегания. Описанные механические повреждения возникли в ходе эксплуатации.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
В ходе проведения исследования выявлены недостатки в виде неоднократной перезагрузки смартфона в процессе работы, а также неработающего сканера опечатка пальца (touch ID), встроенного в кнопку "Ноте" телефона. При этом наблюдалось самопроизвольное изменение отображения уровня заряда аккумулятора на экране телефона (некорректная работа) при каждой перезагрузке.
Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и связаны с внешними механическими воздействиями на телефон, которые вызвали частичные нарушения электрических соединений составных блоков внутри устройства. Отсутствие проявления недостатков после сборки не свидетельствует о полном восстановлении работоспособности телефона.
Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в телефоне истца недостатки производственными не являются, носят эксплуатационный характер, в связи с чем в силу абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ИП Алексеев Р.Е. освобождается от ответственности за такие недостатки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и надлежащей правовой оценке доказательств, соглашается.
Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт на основе непосредственного исследования телефона пришел к выводу о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и связаны с внешними механическими воздействиями на телефон.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимым образованием (является инженером по специальности "Радиотехника" специализация "Мобильные средства связи", с 2002 года занимается ремонтом средств связи) для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Эксперт Лопатин Д.О. был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, что опровергает соответствующий довод жалобы.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом не назначалось проведение судебной трасологической экспертизы, в связи с чем отсутствие у эксперта Лопатина Д.О. образования в области трасологии не может свидетельствовать об отсутствии специальных знаний, необходимых для ответов на поставленные судом вопросы, и о недопустимости проведенной экспертизы. Утверждение истца о необходимости проведения экспертного исследования именно трасологом, судебная коллегия полагает неаргументированным.
Заключение эксперта Боровинских А.Е., которое по мнению истца должно быть положено в основу при разрешении спора, подготовлено экспертом, не имеющим соответствующего роду (виду) экспертизы образования. Так, согласно дипломам, Боровинских А.Е. окончил Ижевский механический институт по специальности "Импульсные тепловые машины", присвоена квалификация инженера-механика; также окончил Ижевский филиал РИПК работников МВД России по специальности правоведение, присвоена квалификация юрист. Боровинских А.Е. предоставлено право самостоятельного производства следующих судебных экспертиз: технико-криминалистических экспертиз документов, экспертиз холодного и метательного оружия, трасологических, баллистических, дактилоскопических, автотехнических, компьютерных экспертиз. Выводы эксперта не мотивированы, из заключения не ясно, на основании каких исследований эксперт пришел к выводу о наличии производственного недостатка. В этой связи критическая оценка судом представленного истцом доказательства является обоснованной. Отсутствие в решении суда правовой оценки пояснений эксперта Боровинских А.Е., данных им в судебном заседании, не повлияло на правильность выводов суда по существу спора и не является основанием отмены решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, районный суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком соответствующее ходатайство.
Поставленный в указанном ходатайстве вопрос "Могли ли повреждения смартфона (в случае их выявления) образоваться не в процессе эксплуатации, а в процессе производства, хранения и транспортировки (до передачи покупателю) смартфона повторным не являлся, однако получил свое разрешение в ходе допроса в судебном заседании эксперта Лопатина Д.О.
Доводы сторон относительно даты начала эксплуатации сматфона являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как участник гражданского оборота, действующий разумно и осмотрительно, Белова М.В. должна была непосредственно в момент передачи продавцом ей смартфона осмотреть его, произвести действия по проверке смартфона на предмет соответствия его качества. Поскольку товар был принят покупателем в отсутствие каких-либо замечаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он соответствовал заявленным критериям. В связи с изложенным отрицание в жалобе того обстоятельства, что истице был продан товар надлежащего качества, является несостоятельным. Кроме того, недостатки могли быть обнаружены в разумный срок с момента начала эксплуатации телефона.
Иные обстоятельства, указанные в жалобе в качестве основания для оспаривания решения, а именно: отсутствие у ООО "Радуга" полномочий авторизованного сервисного центра Apple, нелегальность аппарата - ранее истцом в качестве основания исковых требований не заявлялись, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ им не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, расходы, понесенные ИП Алексеевым Р.Е. по оплате судебной экспертизы, обоснованно отнесены на Белову М.В.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляется возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Между тем, доказательств чрезмерности расходов на экспертизу истец суду не представил.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка