Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4891/2018, 33-252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МО МВД России "Рославльский" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителей МВД России, УМВД РФ по Смоленской области, МО МВД России "Рославльский", Лазуткина Д.А. и Сухорученкову Е.В. об отмене обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Никитенков А.В. обратился с иском к Минфину РФ в лице УФК по Смоленской области, МВД России, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "Рославльский", о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что находился в ИВС МО МВД России "Рославльский" с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата) , в котором не созданы условия для содержания, а именно: отсутствие индивидуального спального места из-за малого размера камеры; неисправная вентиляция и отсутствие окон в камере; плохое освещение камеры; в камере не проводилось уборка, отсутствовали необходимые сантехнические удобства (отсутствовал унитаз, не было горячей воды, холодная - раз в сутки); отсутствовали постельные принадлежности; прогулки проводились раз в сутки и занимали не более 15 минут. Отсутствие надлежащих условий содержания причинило истцу нравственные и физические страдания.
В судебное заседание истец Никитенков А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Минфина РФ в УФК по Смоленской области Назарьева М.П. просила в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.
Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что доказательств причинения Никитенкову А.В. физических и нравственных страданий не представлено.
Представитель ответчика МО МВД России "Рославльский" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что Никитенков А.В. в указанный период с жалобами на ненадлежащее содержание не обращался. При этом руководством полиции принимались меры для улучшения условий содержания.
Представители ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2018 года исковое заявление Никитенкова А.В. удовлетворено частично, с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Никитенкова А.В. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Рославльский" Сухорученкова Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Никитенкову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий. При этом недостатки материально-бытового обеспечения ИВС не являются его виной. Обращает внимание на то, что действия сотрудников МО МВД России "Рославльский" незаконными не признавались.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - Минфина РФ, извещен установленным порядком.
В связи с нахождением в местах лишения свободы в судебном заседании не участвовал истец Никитенков А.В., явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, страдания и унижение при нарушении ст. 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботиться о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §94, ECHR 2000-XI; Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99, ECHR 2002-VI).
В соответствии с положениями и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания заключенных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).
Данным Федеральным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м. (ст. 23).
Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей также определены Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950, в соответствии с которыми лицам, содержащимся под стражей, гарантируется получение бесплатного трехразового горячего питания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа, бытовые условия подозреваемых и обвиняемых должны отвечать требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Камеры ИВС должны быть оборудованы индивидуальным спальным местом, столом и скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарным узлом, полкой для туалетных принадлежностей, краном с водопроводной водой, вешалкой для одежды, радиодинамиком, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточкой или вытяжкой вентиляцией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитенко А.В. в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) находился в ИВС МО МВД России "Рославльский" в камере N общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с ним в данной камере содержались 1 - 2 человека (л.д.100-128).
Жалоб от Никитенкова А.В. в указанный период на ненадлежащие условия содержания не поступало.
Согласно представленной МО МВД РФ "Рославльский" справке, ИВС расположен в подвальном помещении трехэтажного здания, (дата) постройки, имеется 12 камер, из них для подозреваемых и обвиняемых 11 камер (20 мест), одна камера для административно-арестованных (лимит 5 мест). Отопление водяное, окна отсутствуют. Центральный водопровод проведен в камеру ИВС в (дата), канализации в камерах нет. Вентиляция проточно-вытяжная. Установлены и функционируют: дезинфекционная камера, душевая кабинка и оборудована душевая комната. Камеры ИВС оборудованы кнопками вызова дежурного. В (дата) в ИВС проведены работы по замене освещения в камерах ИВС. В настоящее время в камерах установлены светильники максимальной мощности, а также проведено ночное освещение. Прогулочный дворик отсутствует в связи с ограниченной территорией.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия содержания Никитенкова А.В. в ИВС не в полной мере соответствовали требованиям как российского, так и международного права.
Поскольку факт содержания истца в условиях, не соответствующих предусмотренным нормам (отсутствие прогулочного дворика), нашел свое подтверждение, суд счел установленным факт причинения истцу нравственных переживаний и страданий, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку установленное нарушение условий содержания Никитенкова А.В. в ИВС МО МВД РФ "Рославльский" повлекло нарушение права истца на уважение человеческого достоинства, гарантированного законом, причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, что является основанием для компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.
При определении размера компенсации, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно учитывались объем нарушенных прав истца, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, период нахождения Никитенкова А.В. в учреждении при несоответствии условий его содержания установленным законом требованиям, фактические обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей), взысканный в пользу истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины причинителя вреда, тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с продолжительностью его содержания в ИВС, отвечает требованиям разумности и справедливости. Данный вопрос исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают, требованиям закона не противоречат. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, так как лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО МВД России "Рославльский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
