Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4890/2023

06 февраля 2023 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой С. Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца Дятловой С.Н. и представителя ответчика Романовой М.С.,

установила:

Дятлова С.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 388 080 руб., неустойки в размере 24 790 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 256 435 руб., судебных расходов в размере 10 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор N <данные изъяты> добровольного страхования транспортного средства - FORD MONDEO, г.р.н. <данные изъяты> по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP". В соответствии с дополнительным соглашением к Договору КАСКО от <данные изъяты> страховая сумма на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлена в размере 388 080 руб.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> автомобиль истца стоял на площадке для машин во дворе <данные изъяты>. в указанный период автомобиль не эксплуатировался.

<данные изъяты> истец обнаружил, что на автомобиле с правой стороны (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая) имеются повреждения.

Найти причинителя ущерба в рамках административного расследования не удалось, постановлением от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По факту причинения ущерба застрахованному имуществу, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, по результатам которого истцу было отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией.

Решением финансового уполномоченного N <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец полагал, что отказ в признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения является необоснованным, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции истец Дятлова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дятловой С.Н. страховое возмещение в размере 26 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 13 250 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Суд также взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 1 692 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что истцу было разъяснено, что она вправе обратиться за возвратом суммы.

В суде апелляционной инстанции истец Дятлова С.Н. просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что обе экспертизы досудебные производились без осмотра автомобиля. Судом законно назначена судебная экспертиза. Франшиза не возвращалась в сумме 15 000 руб., это были условия договора, она их оплатила вовремя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор N <данные изъяты> добровольного страхования транспортного средства - FORD MONDEO, г.р.н. <данные изъяты> по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP" на срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По риску "Ущерб" была установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору КАСКО от <данные изъяты> страховая сумма на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлена в размере 388 080 руб. Размер страховой премии составил 24 790 руб.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> автомобиль истца стоял на площадке для машин во дворе <данные изъяты> в указанный период автомобиль не эксплуатировался.

<данные изъяты> истец обнаружила, что на автомобиле с правой стороны (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая) имеются повреждения.

Найти причинителя ущерба в рамках административного расследования не удалось, постановлением от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении прекращено.

<данные изъяты> истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании от <данные изъяты>, из которого следует, что в период времени с 19:00 час. <данные изъяты> по 18:00 час. <данные изъяты> неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Во исполнение условий договора страхования, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и направила его на ремонт на СТО АО "Авилон АГ".

<данные изъяты> истец предоставил автомобиль на дефектовку в АО "Авилон АГ".

Истец уплатила установленную договором франшизу в размере 15 000 руб.

По результатам проведения трассологической экспертизы было составлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому повреждения автомобиля Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении требований.

<данные изъяты> в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием повторно рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и осуществить выплату.

<данные изъяты> в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией.

Решением финансового уполномоченного N <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование ООО "БРОСКО". При этом, автомобиль истца ООО "БРОСКО" не осматривался.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненному ООО "Группа Компаний "Эксперт", дать однозначный ответ, являются ли заявленные истцом повреждения транспортного средства автомобиля Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты> следствием ДТП, произошедшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также определить, какие повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта точных обстоятельств заявленного ДТП.

При этом, возникновение на крыле переднем правом, двери передней правой и двери задней правой, в виде группы единого массива горизонтально ориентированных трас-царапин и притертостей лако-красочного покрытия, включая деформации металла в зонах повреждения в данном случае не исключается при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля Форд Мондео, г.р.з. А3520Т62, направленного на устранение повреждений, образование которых не исключается на ТС в результате ДТП, произошедшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет 26 500 руб. без учета стоимости заменяемых деталей.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 26 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.