Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-4890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Барминой Е.А.Аносовой Е.А.при участии прокурора Турченюк В.С.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года апелляционную жалобу Худорожкова А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N... по иску Худорожкова А. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Запольской Г.Л., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худорожков А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 770 651 рубль 82 копейки, задолженность по заработной плате в виде премии за период с <дата> по <дата> в размере 605 829 рублей 37 копеек, задолженность по заработной плате за выезд в служебную командировку в выходной день в размере 13 630 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 30 737 рублей 15 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата> по <дата> на основании трудового договора N... от <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" (ранее ООО "Главстрой-СПб") в должности главного юрисконсульта отдела правого обеспечения строительства Дирекции по правовым и корпоративным вопросам. В период работы, а именно <дата> он был направлен работодателем в командировку, однако день отправления <дата>, который приходился на выходной день (воскресенье), оплачен не был, день отдыха не предоставлялся, при увольнении в расчет выплаченных сумм задолженность включена не была. Истец указал, что в нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не ознакомил его под роспись с положением о премировании, и в нарушение условий трудового договора и Положения о премировании истцу не была выплачена премия в период с августа 2019 года по день увольнения.

По мнению истца, при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно на момент ознакомления с приказом об увольнении в нем отсутствовала подпись руководителя и номер приказа. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет в полном объеме, в частности не произведена выплата премии за период с августа 2019 года по апрель 2021 года, не выплачена задолженность за командировку, а также имеется задолженность по компенсации за неиспользованные дни отпуска. Кроме того, истец ссылается на то, что в день подписания соглашения он находился под психологическим давлением со стороны ответчика, волеизъявления на увольнение по соглашению сторон у него не было.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Худорожкова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Худорожков А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение суда, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Худорожков А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...).

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федераци прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по соглашению сторон, которое не должно вызывать сомнения в их подлинности и достоверности.

С учетом возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после согласования между работником и работодателем условий о расторжении трудового договора, у ответчика имелась безусловная обязанность произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для работодателя действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие на саму возможность прекращения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (в ред. от <дата>) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 1091-0-0, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться сак нарушающее конституционные права работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, было ли достигнуто соглашение об увольнении истца по соглашению сторон, имел ли истец намерение расторгнуть трудовой договор.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федераци не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако истцом не представлено доказательств принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО "Главстрой-СПб" и Худорожковым А.В. заключен трудовой договор (л.д. 7-10).

На основании приказа о приеме на работу N...-К от <дата> Худорожков А.В. принят в отдел правого обеспечения строительства Дирекции по правовым и корпоративным вопросам на должность главного юрисконсульта с окла<адрес> 000 рублей, с надбавкой 40 000 рублей (л.д. 210).

<дата> между Худорожковым А.В. и ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" заключено соглашение сторон N... о прекращении трудового договора N... от <дата> (л.д. 148), согласно которому стороны работодатель и работник пришли к взаимному решению о расторжении трудового договора N... от <дата> по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель и работник пришли к взаимному решению о том, что <дата> является последним днем работы Работника (п.1 Соглашения). Стороны договорились о выплате работодателем работнику компенсации в связи с расторжением договора в размере 120 000 рублей (п.2 Соглашения).

Приказом ООО N Г/142-к от <дата> Худорожков А.В. уволен <дата> с занимаемой должности на основании соглашения сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Худорожков А.В., обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указал, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано им под давлением и обманом со стороны представителя работодателя.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразил.

При увольнении получил окончательный расчет и трудовую книжку.

После <дата> трудовые обязанности не исполнял, на работу не выходил. Каких-либо действий, связанных с отзывом заявления, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, истец не предпринимал.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась его подпись на соглашении о расторжении трудового договора.

Во исполнение требований части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан приказ N ГС/142-К от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) <дата> с Худорожковым А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, с которыми истец в установленном порядке <дата> ознакомлен.