Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4890/2021

г. Сыктывкар Дело N 2-1516/2021 (N 33-4890/2021)

11RS0001-01-2020-016355-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Малашенковой Г.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2021 года, которым

исковые требования Малашенковой Г.И. к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" о признании нахождения на иждивении умершего супруга Малашенкова В.И., назначении и выплате ежемесячной и единовременной компенсации возмещения вреда за потерю кормильца начиная с <Дата обезличена>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Малашенковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малашенкова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" о признании нахождения на иждивении умершего супруга Малашенкова В.И., о назначении и выплате ежемесячной и единовременной компенсации возмещения вреда за потерю кормильца, начиная с <Дата обезличена>. В обоснование требований указала, что ее супруг Малашенков В.И. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, умер <Дата обезличена> года, на момент смерти она находилась на иждивении супруга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство труда и социальной защиты РК, Администрация МО ГО "Сыктывкар", УПФР по г. Сыктывкару (межрайонное).

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малашенкова Г.И. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на факт нахождения на иждивении супруга на момент его смерти.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Малашенкова Г.И. является вдовой Малашенкова В.И., являющегося инвалидом ... группы вследствие Чернобыльской АЭС с <Дата обезличена> года, принимавшего участие в ликвидации аварии на ЧАЭС и умершего <Дата обезличена>.

Решением экспертного совета на заседании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено: "Причина смерти Малашенкова В.И. связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС".

<Дата обезличена> истец обратилась в ГУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" с заявлением о предоставлении ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, ответом от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> в выплатах истцу отказано со ссылкой на то, что Малашенкова Г.И. на иждивении супруга не находилась.

<Дата обезличена> г. истец вновь обратилась в ГУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" с заявлением о предоставлении ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, однако ответом от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда отказано в связи с наличием факта трудоспособности, лица находившегося на иждивении инвалида вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения ее на иждивении супруга, что умерший супруг при жизни оказывал заявителю такое содержание, которое являлось бы для неё постоянным и основным источником средств к существованию, являлась трудоспособной, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и представленных доказательствах.

Частью 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 установлено, что меры социальной поддержки, предусмотренные пп. 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой названной статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на ЧАЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в данной статье.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части 1 настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.

Согласно части 1 статьи 41 указанного выше Федерального закона право на ежемесячную компенсацию за потерю кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС имеют нетрудоспособные члены семьи, бывшие на его иждивении.

В соответствии с пунктом 2 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 г. N 607, определено, что денежная компенсация выплачивается нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении умершего инвалида.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что правом на получение ежемесячной денежной компенсации обладают нетрудоспособные члены семьи, находившиеся на иждивении инвалида вследствие ликвидации Чернобыльской катастрофы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П положения Закона РФ от 18.06.1992 г. не содержат определения понятий "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи". Они раскрываются в других федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом.

Пункт 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют... нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Аналогичная позиция высказана в ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и части 1 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" действующей на момент обращения истца с заявлением к ответчику, где определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Малашенкова Г.И. на момент смерти супруга являлась трудоспособной, осуществляла деятельность в ... получала заработную плату, пенсию за выслугу лет.

Малашенков В.И. с <Дата обезличена> года являлся получателем пенсии за выслугу лет с <Дата обезличена> года, ежемесячный размер, которой был меньше дохода, получаемого его супругой.

Доказательств, подтверждающих получение Малашенковым В.И., иного дохода, кроме пенсии, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение Малашенковой Г.И. на иждивении умершего супруга не нашло своего подтверждения.

Кроме того на момент смерти инвалида чернобыльца Малашенкова В.И. -<Дата обезличена> года, его супруге - Малашенковой Г.И. было ... лет, она была трудоспособной, в связи с чем не выполняется условие нетрудоспособности Малашенковой Г.И., как обязательное при получении ежемесячной денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что Малашенкова Г.И. осуществляла трудовую деятельность до <Дата обезличена> года.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Малашенковой Г.И. постановлены при правильном толковании и применении норм материального права, являются обоснованными и законными.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашенкова Г.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка