Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4890/2021

г. Пермь "26" мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования Открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Горну Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 104437 рублей 68 копеек, взыскании судебных расходов в размере 3289 рублей - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Даеву Ю.А., представителя Ответчика Исаеву Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" с иском к Горну Олегу Александровичу о взыскании денежных средств в общем размере 107726 (Сто семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек в качестве неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Горну О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****. ОАО "МСРК Урала" осуществляет деятельность по оказанию услуг подачи электрической энергии для потребителей указанного населённого пункта, Ответчик является потребителем электрической энергии, поскольку указанный земельный участок обеспечен энергопринимающими устройствами, в том числе, расположенных в жилом доме. В октябре 2019 года специалистами Ответчика как представителями поставщика электроэнергии на территории Ильинского района было выявлено присоединение указанного объекта к сетям общего электроснабжения без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, поэтому фактически длительное время Ответчик пользовался электроэнергией без проведения соответствующего учёта и оплаты данной услуги. В связи с данными обстоятельствами Истцом было произведено начисление оплаты, исходя из максимальной разрешённой мощности вводного кабеля, но собственник данного объекта отказалось добровольно произвести оплату задолженности. Считает, что Горн О.А. незаконно потреблял электрическую энергию в течение длительного периода времени, поскольку оплаты Ответчиком не производилось, он фактически сберёг денежные средства за счёт безвозмездного пользования энергией и в соответствии с требованиями закона обязан произвести оплату по нормативам потребления за период фактического владения земельным участком.

Представитель Истца Даева Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель Ответчика Исаева Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, на отсутствие факта использования электрической энергии.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ОАО "МСРК Урала" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.02.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального закона и неправильно оценены доказательства. Считает, что суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности незаконного потребления Ответчиком электрической энергии, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом от 28.05.2020. и фотографиями с места проверки, а также последующее заключение договора электроснабжения само по себе подтверждает изначальное потребление электрической энергии Ответчиком до заключения договора.

Представитель Истца Даева Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Ответчика Исаева Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2021. оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Горну О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****. ОАО "МСРК Урала" осуществляет деятельность по оказанию услуг подачи электрической энергии для потребителей указанного населённого пункта, Ответчик является потребителем электрической энергии, поскольку указанный земельный участок обеспечен энергопринимающими устройствами, в том числе, расположенных в жилом доме. В октябре 2019 года специалистами Ответчиками как представителями поставщика электроэнергии на территории Ильинского района было выявлено присоединение указанного объекта к сетям общего электроснабжения без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, в связи с данными обстоятельствами Истцом было произведено начисление оплаты, исходя из максимальной разрешённой мощности вводного кабеля, но собственник данного объекта отказался добровольно произвести оплату задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч.1 ст. 781 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы ОАО "МСРК Урала" о незаконном потреблении электроэнергии Горном О.А. в определённый период. Требованиями закона прямо предусмотрена возможность потребления электрической энергии только на основании договора электроснабжения, в данном случае Истец осуществляет специализированную коммерческую деятельность обеспечения поставки потребителям электрической энергии на возмездной основе, соответственно предоставление данной услуги возможно только на основании условий договора с ресурсоснабжающей организацией, определяющего права и обязанности сторон. В данном случае Ответчик до проведения проверки не заключал необходимого договора, но доказательств фактического потребление электрической энергии Ответчиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В силу требований закона Горн О.А. с момента фактического пользования земельного участка при наличии энергопринимающих устройств, подключённых к общим сетям поставки электрической энергии, и введения в эксплуатацию прибора учёта может являться потребителем услуг электроснабжения. Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, как следует из акта N 525 - 16 26 БД 11458 от 28.05.2020. (л.д. N 4 - 6) на земельный участок, находящийся в собственности Ответчика, может быть поставлено электричество для снабжения электрооборудования, но для определения поставленного объёма энергии отсутствует счётчик учёта и не заключался договор электроснабжения. По мнению судебной коллегии, проверка соответствия объекта энергопотребления указанным требованиям является необходимыми требованиями безопасности, обеспечивающейся в данном случае Ответчиком, и подтверждаемой энергопоставщиком в ходе специализированных проверок, но для соблюдения прав возможного потребителя необходима надлежащая фиксация обстоятельств и способа потребления электроэнергии. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств фактического сбережения Ответчиком денежных средств за счёт получения электричества на безвозмездной основе, поскольку первичной фиксации незаконного потребления на момент обнаружения в октябре 2019 года, в том числе посредством составления акта в присутствии свидетелей с видео или фото съёмкой надлежащего качества, специалистами Истца не производилось.

По смыслу п. 2 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012., "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год, по смыслу п. 196 "Основные положения функционирования....".

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное потребление электрической энергии подтверждается актом от 28.05.2020. и фотографиями с места проверки, судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что из представленных фотографий (л.д. N 12 - 13) невозможно достоверно определить подключение к линии электропередач непосредственно жилого дома, возведённого на земельном участке Ответчика, и составление акта несанкционированного подключения в по истечении более шести месяца с момента представленной фото фиксации не является безусловным доказательством существования нарушения. Из пояснений представителя Истца следует, что свидетели, подтвердившие факт нарушения подписями в акте, непосредственно при выявлении незаконного подключения не присутствовали, поэтому данные лица не могут достоверно подтвердить обстоятельств незаконного потребления электроэнергии. Составление акта незаконного потребления электроэнергии должно основываться на фактических доказательствах, подтверждающих существования нарушения, но иных доказательств в ходе производства по делу стороной Истца не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что последующее заключение договора электроснабжения само по себе не подтверждает изначальное потребление электрической энергии Ответчиком с нарушением требований закона, поскольку в силу требований закона граждане реализуют свои права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют момент вступления в правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, исходя из заинтересованности получения коммунального ресурса в конкретный период времени.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25.02.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка