Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4890/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Сазановой Н.Д. - ФИО15, представителя ответчика Сазановой В.В. - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Сазановой Надежды Дмитриевны к Сазановой Валентине Викторовне, Сазанову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Сазановой Валентины Викторовны

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сазанова Н.Д. обратилась в суд с иском к Сазановой В.В., Сазанову А.В. о взыскании с Сазановой В.В. денежных средств в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4200 рублей и расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.11.2019 между Сазановой Н.Д. и Сазановым А.В. заключено соглашение, оформленное распиской, о том, что Сазанов А.В. обязуется возвратить Сазановой Н.Д. денежные средства в размере 150000 рублей взятые с целью газификации жилого дома, принадлежащего Сазанову А.В. и Сазановой В.В., расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], р.[адрес] А. Возврат денежных средств должен был быть произведён после газификации дома по первому требованию. Подключение указанного жилого дома к газораспределительным сетям произошло 30.07.2020. Направленное в адрес Сазанова А.В. требование о возврате денежных средств осталось без удовлетворения. Сазанов А.В. мотивировал невозможность возврата денежных средств тем, что у него отсутствуют денежных средств ввиду уплаты алиментов, несения бремени содержания общего имущества супругов и иных обязательств. Данные обстоятельства истец находит уважительными. На основании ч.2 ст.45 СК РФ и п.1 ст.323 ГК РФ полагает возможным взыскать указанные денежные средства с Сазановой В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Сазановой В.В. - ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.29-29), иск не признала.

Истец Сазанова Н.Д., ответчик Сазанов А.В. (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.128, 130).

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Сазановой Н.Д. удовлетворены частично.

С Сазановой В.В. в пользу Сазановой Н.Д. взысканы задолженность по договору газификации дома в размере 102250,44 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3245,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.146-151).

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Мелешкиной О.С., ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.166-171).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика Сазановой В.А. - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сазановой Н.Д. - ФИО15, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Сазанов А.В. и Сазанова В.В. в период с 06.08.2011 по 19.01.2015 состояли в зарегистрированном браке.

18.10.2016 между Сазановым А.В. и Сазановой В.В. повторно заключен брак.

От брака имеется двое несовершеннолетних детей - ФИО11, [дата] года рождения, и ФИО12, [дата] года рождения.

ФИО2, ФИО3, их общие дети, а также сын ФИО3 - ФИО13, 2009 года рождения, зарегистрированы по адресу: ФИО4 [адрес], р.[адрес] А.

Названные лица являются в настоящее время долевыми собственникам указанного дома по 1/5 доли у каждого (л.д.33-40).

Данный дом построен супругами в браке, в том числе с привлечением средств материнского семейного капитала (л.д.41-48).

В судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2021 представитель ответчика Сазановой В.В. - ФИО10, давая пояснения по делу и отвечая на вопросы суда и стороны истца, пояснила, что брачные отношения между Сазановым А.В. и Сазановой В.В. фактически прекращены в апреле 2020 года, общее хозяйство не ведётся. Из-за конфликтных отношений с Сазановым А.В. Сазанова В.В. с детьми не проживает в доме. В настоящее время в суде находится иск о расторжении брака супругов Сазановых (ответчиков по делу), а также об определении места жительства детей (л.д.119-123).

Согласно расписке от 11.11.2019, составленной Сазановым А.В., он обязался возвратить Сазановой Н.Д. долг оплаты газификации вышеуказанного дома в размере 150000 рублей после подключения газа по первому требованию (л.д.10).

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца ФИО15, данных в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2021 (л.д.119-123), следует, что 11.11.2019 между Сазановой Н.Д. и собственниками дома заключено соглашение, по которому истец производит оплату газификации [адрес] А по [адрес] р.[адрес], фактически Сазановой Н.Д. Сазанову А.В. денежные средства по расписке не передавались, а указанная в расписке сумма была обозначена предварительно (неточно).

Сазанова Н.Д. в 2019-2020 годах оплачивала работы и услуги по газификации дома, в подтверждение чего представлены чеки, квитанции, данные об операциях по картам (дебетовой и кредитной) (л.д.73, 98-105, 106-118).

30.07.2020 между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и Сазановым А.В. заключен договор и составлен акт о подключении (технологическом присоединении) дома к сетям газоснабжения (л.д.66-70, 74-76).

19.10.2020 Сазанов А.В. получил претензию Сазановой Н.Д. о возврате денежных средств в размере 150000 рублей, направленных на газификацию дома, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], р.[адрес] А (л.д.16).

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Сазанова Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Сазановой Н.Д., поскольку стороной истца доказан факт финансирования работ по газификации дома, принадлежащего ответчикам на праве собственности, тем самым денежные средства были израсходованы в интересах семьи Сазановых (ответчиков), которые являются солидарными должниками. При этом, взыскивая денежные средства только с Сазановой В.В., суд исходил из того, что истец вправе предъявить требование о взыскании задолженности к одному из солидарных должников.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 102250,44 рублей районный суд исходил из того, что из 19 произведённых истцом платежей документально подтверждено только 15, при этом 1 платёж из указанных 15, также был исключен судом в связи с тем, что не подтверждает факт несения расходов на газификацию, поскольку из содержания данного чека следует, что денежные средства потрачены на приобретение стройматериалов.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3245,01 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей взысканы судом с ответчика Сазановой В.В. в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расписка от 11.11.2019 не является договором займа, поскольку фактически истцом денежные средства Сазанова А.В. не передавались. То есть расписка представляет собой иной вид договора по оказанию услуг стороной которого Сазанова В.В. не является, в связи с чем обязанность по исполнению расписки должна быть возложена только на Сазанова А.В.

Между тем указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Частью 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретённое за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются вопросы о цели составления Сазановым А.В. расписки от 11.11.2019 об обязанности возвратить Сазановой Н.Д. денежные средства по оплате за газификацию дома, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], р.[адрес] А, и были ли потрачены денежные средства, указанные в расписке, на нужды семьи Сазановых (ответчиков).

Как указывалось выше, дом, распложенный по адресу: ФИО4 [адрес], р.[адрес] А построен супругами Сазановыми (ответчиками) в период брака и в настоящее время на основании договора от [дата] находится в их собственности и собственности их детей по 1/5 доли у каждого (л.д.47-48).

В силу ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

11.11.2019 между Сазановой Н.Д. и Сазановым А.В. (сособственником дома) заключено соглашение, по условиям которого истец производит оплату газификации [адрес] А по [адрес] р.[адрес].

В 2019-2020 годах производилась газификации указанного дома и 30.07.2020 осуществлено подключение дома к сетям газоснабжения. Оплата за газификацию дома, принадлежащего ответчикам и их детям, производилась Сазановой Н.Д., что подтверждается чеками, квитанциями, данными об операциях по картам (дебетовой и кредитной). При этом, данная оплата принималась соответствующей организацией в качестве оплаты услуг по газификации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций на основании анализа представленных доказательств в их совокупности пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что денежные средства, потраченные Сазановой Н.Д. на газификацию дома, распложенного по адресу: ФИО4 [адрес], р.[адрес] А, которые Сазанов А.В. обязался вернуть, были израсходованы на нужды семьи Сазановых (ответчиков), в связи с чем подлежит взысканию. В судебном постановлении суд первой инстанции указал, какие платежи подлежат включению в сумму, подлежащую взысканию, при этом вывод суда основан на доказательствах, представленных в материалы дела (л.д.73, 97-118). То обстоятельство, что на отдельных платежных документах (л.д.73) (приходный кассовый ордер N 416 на сумму 1341 руб.) в качестве плательщика указан Сазанов А.В., не свидетельствует о том, что денежные средства Сазанову А.В. на проведение данной операции не передавались Сазановой Н.Д. Стороны данное обстоятельство подтверждали. При этом по указанному ордеру осуществлена оплата в ПАО "Газпрогазораспределение Нижний Новгород" за разовые работы в указанном выше доме, сособственником которого является и Сазанов А.В.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2021 представитель ответчика ФИО10, давая пояснения по жалобе и отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснила, что действительно большую часть расходов по газификации указанного дома несла ФИО1 Сумма данных расходов, по мнению представителя ответчика, составляет 91241,07 рублей.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в исковом заявлении Сазанова Н.Д. просила взыскать денежные средства по расписке именно с Сазановой В.В., как солидарного должника, районный суд, руководствуясь положения выше приведённых норм процессуального и материального права, правомерно взыскал данные денежные средства именно с Сазановой В.В.

При этом следует отметить, что в соответствии с подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Сазанова В.В. после исполнения решения суда не лишена права обратиться с требованием к Сазанову А.В., как одному из солидарных должников, в соответствующей части.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазановой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка