Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью "Ситора - Лес" о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о признании залога транспортного средства прекратившимся,
по апелляционной жалобе истца - ответчика по встречному иску ИП (ФИО)1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью "Ситора - Лес" о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречный иск (ФИО)2 удовлетворить.
Признать прекращенным право залога транспортного средства: марка, модель (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) года выпуска, возникшее из договора купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от (дата), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ситора - Лес" и индивидуальным предпринимателем (ФИО)1.
Обязать индивидуального предпринимателя (ФИО)1 направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства: марка, модель (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) года выпуска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца- ответчика ИП (ФИО)1 по доверенности Сергеевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и утверждавшей, что (ФИО)2 знал о залоге автомобиля, что подтверждается электронной перепиской, хотя её с нотариусом не осматривали, письменных доказательств нет; представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному (ФИО)2 по доверенности Жашкова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и указавшего, что доверитель приобрел автомобиль по подлиннику ПТС, сведений о его залоге в реестре залогов не было, а переписка, на которую ссылается апеллянт- исходила не от его доверителя, а с адреса неизвестной ему женщины, судебная коллегия
установила:
ИП (ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, ООО "Ситора - Лес", в котором просила:
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) (номер), заключенный между ООО "Ситора - Лес" и (ФИО)2 и применить последствия недействительной сделки, возвратив транспортное средство ООО "Ситора - Лес";
- обратить взыскание на транспортное средство: сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 750 000 руб.
В обоснование требований указала, что (дата) ею с ООО "Ситора - Лес" заключен договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого последнему было передано транспортное средство: сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) (номер), а общество обязалось оплатить истцу товар в сумме 2 300 000 руб. в течение 15 месяцев и произвести полный расчет не позднее (дата). В соответствии с условиями названного договора переданное ответчику в собственность транспортное средство находилось в залоге у истца до его полной оплаты, и продавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения покупателем обязательств по оплате транспортного средства. Ответчик произвел частичную оплату по договору от (дата), задолженность составила 199 605 руб. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 24.05.2020 с ООО "Ситора - Лес" в пользу ИП (ФИО)1 взыскана задолженность по договору в размере 199 605 руб., а также неустойка - 937 149,45 руб.
В нарушение условий договора купли - продажи от (дата) ООО "Ситора - Лес" продало спорное транспортное средство (ФИО)2 Заключенный ответчиками договор полагала недействительным, так как права продавца ООО "Ситора - Лес" по распоряжению спорным имуществом были ограничены и отчуждение допускалось только с согласия залогодержателя- ИП (ФИО)1 Истец не давала разрешение на продажу предмета залога.
(ФИО)2 подан встречный иск к ИП (ФИО)1 с требованием о признании прекратившимся залог транспортного средства: марка, модель (ФИО)10 идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) года выпуска, возникшего из договора купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от (дата), заключенного между ООО "Ситора - Лес" и ИП (ФИО)1, мотивировируя тем, что спорное транспортное средство приобретено (ФИО)2 у ООО "Ситора - Лес" на основании возмездной сделки договора купли - продажи от (дата), расчет с продавцом произведен полностью. Полагал себя добросовестным приобретателем, поскольку о наличии на нем какого-либо обременения он не знал и не мог знать, так как на момент совершения сделки в Федеральной нотариальной палате отсутствовали уведомления о наличии залога в отношении указанного автомобиля.
Возражая против доводов встречного иска, истец по первоначальному иску (ФИО)1, изложив доводы своего иска, указала, что (ФИО)2 не мог не знать о залоге спорного автомобиля, поскольку первоначально предполагал купить его у ИП (ФИО)1 в октябре 2017г., но в связи с отсутствием у него денежных средств договорились, что она заключит договор купли -продажи транспортного средства с ООО "Ситора - Лес". (ФИО)2 принял автомобиль в пользование и выкупил его (дата). Подвергла сомнению и полагала неподтвержденным факт полной оплаты стоимости автомобиля (ФИО)2 по договору. Указала, что доказательств, свидетельствующих о его попытке получить информацию о залоге до заключения договора купли-продажи, не предоставлено. Полагала, что отсутствие у ООО "Ситора - Лес" права распоряжаться спорным автомобилем подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2020.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному (ФИО)2 по доверенности Жашков Р.А. требования иска ИП (ФИО)1 не признал и просил в их удовлетворении отказать, поддержав требование встречного иска.
Советский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Сергеевой С.Ю., истец по первоначальному иску ИП (ФИО)1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования и отказать в удовлетворении встречных. Указала, что суд не принял во внимание, что обязанность оформления залога по п.3.6 договора между ИП (ФИО)1 и ООО "Ситора - Лес" возложена на последнее. Этот вывод суда считает противоречащим разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Настаивает на недействительности договора купли-продажи, заключенного между ООО "Ситора - Лес" и (ФИО)2 Считает, что при заключении договора последний знал о залоге автомобиля, что подтверждено перепиской сторон, которую суд не принял во внимание. По ее мнению, (ФИО)2 не является добросовестным приобретателем, поскольку не мог не знать о залоге, и при покупке автомобиля должен был убедиться в его отсутствии. Доказательств, свидетельствующих о его попытке получить информацию о залоге до заключения договора купли-продажи не предоставлено. По ее мнению, само по себе отсутствие отметок о залоге в ПТС автомобиля, наличие оригинала ПТС, отсутствие ограничений при регистрации, не являются основаниями для признания приобретателя добросовестным. Подвергла сомнению возможность полной оплаты (ФИО)2 за автомобиль за 16 месяцев, который имел среднемесячный доход в размере 55 000руб. Указала, что (ФИО)2 не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих оплату транспортного средства. Считает, что факт внесения ею сведений о залоге позже заключения договора между ответчиками (дата) не свидетельствует о прекращении залога автомобиля ввиду его приобретения (ФИО)2
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поданных представителем Жашковым Р.А., (ФИО)2 привел доводы, аналогичные изложенным им во встречном иске.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (ИП (ФИО)1-телефонограммой от 26.07.2021; представитель (ФИО)7 подтвердил факт извещения (ФИО)2, который не может приехать по работе; ООО "Ситора - Лес" извещения не получает в связи с принятием решения о самоликвидации, подтвержденное выпиской из ЕГРЮЛ, что можно расценивать применительно к ст. 165-1 ГК РФ как надлежащее извещение) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца- ответчика по встречному иску ИП (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что (дата) между ИП (ФИО)1 и ООО "Ситора - Лес" заключен договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство: марка, модель (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) года выпуска, по согласованной сторонами цене- 2 300 000 руб. Сторонами также согласован порядок оплаты по договору: оплата безналичным расчетом в рассрочку в течение 15 месяцев, с января 2018 года по февраль 2019 года (п.3.2). По условиям данного договора с момента передачи автомобиля Покупателю и до его полной оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате автомобиля, при этом Покупатель не вправе отчуждать автомобиль третьим лицам (п.1.3). Когда Покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему автомобиль, Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовать возврата проданного автомобиля. Также Покупатель, в случае просрочки платежей (неуплаты) может обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке с согласованной залоговой стоимостью- 1 750 000 руб. (п.3.5).
Как указано в иске ИП (ФИО)1 обязательство по оплате приобретенного транспортного средства исполнено ООО "Ситора - Лес" частично.
Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 22.05.2019 с ООО "Ситора - Лес" в пользу ИП (ФИО)1 взыскан долг в размере 199 605 руб., а также неустойка - 937 149,45 руб. Судом было установлено, что в нарушение условий договора купли - продажи транспортного средства от (дата) (сортиментовоз) покупатель не оплатил принятое транспортное средство, долг составил 199 605 руб.
(дата) между ООО "Ситора - Лес" (Продавец) и (ФИО)2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по которому последний приобрел транспортное средство: марка, модель (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) года выпуска, а также прицеп - сортиментовоз по цене 2 500 000 руб.
В карточке учета спорного транспортного средства его владельцем указан (ФИО)2; сведения внесены (дата) на основании договора от (дата).
Расчет между ООО "Ситора - Лес" и (ФИО)2 по договору от (дата) подтверждается актами о приемке выполненных работ, чек-ордером от (дата), распиской от (дата), соглашением сторон от (дата), и данное обстоятельство стороной ответчика по встречному иску не оспаривалось в судебном заседании. Довод о том, что у (ФИО)2 не было достаточно средств для полного расчета с ООО "Ситора - Лес", нельзя принять во внимание, так как порядок оплаты согласован сторонами, и его исполнение или неисполнение на законность решения суда не влияет, так как продавец факт оплаты ТС не оспаривает.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Из изложенного следует, что вопрос о долге ООО "Ситора - Лес" за спорный автомобиль перед ИП (ФИО)1,В. разрешен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2020, которым с ООО "Ситора - Лес" взыскана задолженность по договору купли-продажи в пользу ИП (ФИО)1
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действует с 01.07.2014 г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Из приведенной нормы закона, следует, что обязанность по внесению сведений о залоге возложена как на залогодателя, так и залогодержателя.
Ссылка апеллянта на то, что сведения о залоге проданного транспортного средства была возложена на его покупателя ООО "Ситора - Лес" на основании п.3.6 вышеупомянутого договора, ошибочна. Как следует из текста указанного пункта (т.1, л.д.26, оборот), на покупателя была возложена обязанность изменить регистрационные данные с учетом залога. В силу ст. 432 ГК РФ суд толкует условия договора исходя из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, а из приведенного текста не следует, что на ООО "Ситора - Лес" была возложена и обязанность включить данные об автомобиле в реестр залога движимого имущества у нотариуса.
Указание апеллянтом на якобы предоставление в суд переписки, из которой следует, что (ФИО)2 было известно о залоге автомобиля, материалами не подтверждается, доказательства этому не предоставлены. Приложенные ею скриншоты переписки (ФИО)2 с М. (ФИО)11 не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ (не осмотрены и не заверены нотариально, как пересылка переговоров (ФИО)2с М.(ФИО)12, исходящей от имени "(ФИО)13", то есть суд первой инстанции обоснованно не принимает их как доказательство, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ), содержат образцы различного содержания договоров о покупке (ФИО)14 с прицепом, в период ноября (дата), тогда как оспариваемый ею договор заключен с ООО "Ситора - Лес" (дата).
Указание на сохранение залога в описанной ситуации ИП (ФИО)1 основаны на неверном толковании материального права, притом, что сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений были внесены только (дата) (причем с неверным указанием субъектного состава в отношении залогодателя и залогодержателя), чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку (т.1, л.д.168-169).
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку предоставленных доказательств, выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 11 ноября 2020 года Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- ответчика по встречному иску ИП (ФИО)1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
