Определение Ленинградского областного суда от 04 августа 2021 года №33-4890/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 33-4890/2021
Санкт-Петербург 4 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1921/2020 по частной жалобе Высотина К.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Высотина К.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении иска Высотина К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
установил:
Высотина К.С. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ООО "Петрострой", в котором просила расторгнуть договор N Д-к95-В/3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать с ООО "Петрострой" денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 1 023 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 632 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Указанным решением расторгнут договор N Д-к95-В/3 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Высотина К.С. и ООО "Петрострой".
С ООО "Петрострой" в пользу Высотина К.С. взысканы денежные средства в размере 1 023 150 рублей, проценты в размере 431632 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Высотина К.С. отказано.
С ООО "Петрострой" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 13133 рублей 91 копейки.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Петрострой" и Высотина К.С. - без удовлетворения.
5 ноября 2020 года Высотина К.С. обратилась во Всеволожский городской суд с заявлением о взыскании с ООО "Петрострой" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 184 000 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года заявление Высотина К.С. удовлетворено частично.
Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу Высотина К.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Высотина К.С. не согласилась с законностью и обоснованностью определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, увеличив размер взыскиваемой суммы в счет оплаты расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Податель жалобы считает, что в отсутствие возражений ответчика, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частично удовлетворяя требования Высотина К.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО "Юридическая ассоциация Петербурга".
При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя для представления интересов Высотина К.С. в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 184 000 рублей по договору об оказании юридических услуг N -ДС/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг N -ДС/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 62 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 32 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали следующие условия оказания услуг по договору: ведение дела (представление интересов заказчика) в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, иных санкций (п.1). Юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика (п.2).
Цена договора составляет 124 000 рублей. Основной платеж составляет 32 000 рублей, осуществляемый не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по 10 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; премиальный платеж 62 000 рублей, уплачиваемый не позднее пяти календарных дней после достижения положительного результата.
Дополнительным соглашением N стороны согласовали услуги по ведению дела в уполномоченном суде второй инстанции; оплата составила 60 000 рублей.
Оснований сомневаться в подлинности квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, с применением принципа пропорциональности распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска Высотина К.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления Высотина К.С. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки, собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Высотина К.С. - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка