Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2022 года №33-4890/2021, 33-325/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-325/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 27 января 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Октябрьского районного суда **** от 06 сентября 2022 г., которым постановлено:
Исковые требования Курылев Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу истца денежные средства в сумме 5704000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36720 руб.
В иске к ООО "Торговый дом "Интернейшнл"- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курылев Д.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее- МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), ООО "Торговый дом "Интернейшнл" о взыскании денежных средств в сумме 5704000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи **** от 02.08.2018, заключенному по результатам реализации заложенного имущества должника, он приобрел ****, с кадастровым номером ****, о чем сделана запись о регистрации права в ЕГРН **** от 24.08.2018.
Согласно п. 2.1. договора купли- продажи цена квартиры составляла 5704000 руб. Им (покупателем) договор купли- продажи был исполнен, денежные средства перечислены на счет ООО "ТД "Интернейшнл", которое выступало на стороне продавца по доверенности от Росимущества: 285000 руб. было перечислено в качестве задатка 10.07.2018 для участия в торгах и 5419000 руб. уплачено 23.07.2018. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 12 марта 2019 г. по делу **** отменено решение Кировского районного суда **** от 27 ноября 2018 г. по делу ****, принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и **** УФССП России по ЯО Смирновой В.Е. по установлению предварительной оценки имущества квартиры, расположенной по адресу: **** размере 6710400 руб. по исполнительному производству ****-ИП от 13.03.2018. Решением Октябрьского районного суда **** от 07 августа 2019 г. по делу **** удовлетворены исковые требования Михайловой Н.В. к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Курылеву Д.В., УФСПП по ****, ООО "ТД "Интернейшнл". Решением признаны недействительными торги от 17.07.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, признан недействительным договор купли- продажи указанной квартиры от 02.08.2018, заключенный между Курылевым Д.В. и ООО "ТД "Интернейшнл", признано недействительным право собственности Курылева Д.В. на квартиру, исключена запись ЕГРП о праве собственности Курылева Д.В. на квартиру, восстановлено право собственности Михайловой Н.В. на квартиру с обременением в пользу ПАО Банк ВТБ 24. На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 03 февраля 2020 г. по делу **** решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Курылева Д.В. без удовлетворения. Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу **** кассационная жалоба Курылева Д.В. оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в его пользу денежные средства в сумме 5704000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36720 руб.
В судебное заседании истец, его представитель не явились. В суд направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Калугин Д.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика- ООО ТД "Интернейшнл" в судебном заседании возражал против заявленных требований к данному ответчику. Пояснил, что в связи с несостоявшимися торгами судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и ****м **** вынесено постановление от 06.06.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. По результатам состоявшихся публичных торгов (протокол от 17.07.2019) 02.08.2018 между МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице ООО ТД "Интернейшнл", и Курылевым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, кадастровый ****. Однако должник по исполнительному производству Михайлова Н.В. пожаловалась в суд на не уведомление ее об исполнительном производстве в отношении нее со стороны судебных приставов - исполнителей, о заниженной оценке имущества. Суд удовлетворил требования Михайловой Н.В., после чего она обратилась за признанием торгов по реализации вышеуказанной квартиры недействительными из за действий судебных приставов-исполнителей. Торги были признаны недействительными решением Октябрьского районного суда **** от 07.08.2019. Покупатель квартиры Курылев Д.В. обратился в суд за возвратом денежных средств по недействительным торгам. Однако, торги были проведены в соответствии с законодательством РФ, нарушений со стороны организаторов торгов не имелось и судами не выявлено. Информация о торгах была доведена со стороны организаторов торгов до широкого круга лиц, так как была размещена на официальном сайте torgi.gov в сети интернет, а также в периодическом печатном издании ****. Жалоб о неправильном доведении информации со стороны организаторов торгов во время проведения торгов не поступало. Торги были признаны недействительными вследствие ошибок, допущенных судебным приставом-исполнителем, так как согласно апелляционному определению Ярославского областного суда **** от 12.03.2019, вследствие не уведомления судебными приставами должника по исполнительному производству Михайловой Н.В., были нарушены ее права. Вины ООО ТД "Интернейшнл" в признании торгов недействительными не имеется. В торгах, как и в заключенном по их итогам Договоре купли-продажи **** от 02.08.2018г. ООО ТД "Интернейшнл" действовало от имени МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям. Денежные средства, полученные ООО ТД "Интернейшнл" от покупателя по торгам Курылева Д.В., были перечислены в Отдел судебных приставов по Кировскому и **** УФССП по **** платежным поручением **** от 02.08.2018. Таким образом, ООО ТД "Интернейшнл" было всего лишь посредником в проводимых торгах. Контракт, заключенный между МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям от 22.02.2018 прекратил свое действие. В настоящее время ООО ТД "Интернейшнл" не осуществляет деятельность, связанную с организацией и проведением торгов в исполнительном производстве. Непосредственным получателем денежных средств по договору купли-продажи **** от 02.08.2018г., признанному недействительным, выступил Банк ВТБ 24(ПАО).
Представитель ответчика- МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Котова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска. Не оспаривал обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что в целях исполнения решения Краснопресненского районного суда **** от 18.12.2017 по делу **** со стороны МТУ организовывались действия по реализации квартиры, принадлежащей Михайловой Н.В., с торгов в интересах Курылева Д.В. в целях возврата внесенной им денежной суммы. В настоящий момент спорные денежные средства уже находятся на счете МТУ, однако для того, чтобы перечислить их истцу, необходим судебный акт.
Третье лицо Михайлова Н.В., представители третьих лиц- УФССП России по ****, Банка ВТБ 24 (ПАО), ЗАО "Европейский трастовый банк", ОСП по Кировскому и ****м ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с них в пользу Курылева Д.В. расходов по оплате государственной пошлины в суме 36720 руб., как незаконного. Указано, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие данные правоотношения. Ссылаются на разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется. Со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия, которые могли бы привести к невозможности удовлетворения требований истца. В ходе судебного разбирательства истцу было предложено заключить мировое соглашение.
В суд апелляционной инстанции истец Курылев Д.В., представители ответчиков- МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО ТД "Интернейшнл", третье лицо Михайлова Н.В., представители третьих лиц- УФССП России по ****, Банка ВТБ 24 (ПАО), ЗАО "Европейский трастовый банк", ОСП по Кировскому и ****м ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда от 06.09.2021 в части взыскания с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Курылева Д.В. денежных средств в сумме 5704000 руб. ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в данной части решение суда судебной коллегией не проверяется.
Что касается решения суда в части взыскания с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Курылева Д.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36720 руб., то судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Курылевым Д.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 36720 руб. (т.1 л.д.42).
Без оплаты государственной пошлины исковое заявление истца не было бы принято к производству суда.
Таким образом, истец вынужденно, в силу закона, понес данные расходы.
Решением суда требования Курылева Д.В. удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 36720 руб.
Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебном заседании не оспаривал требования истца в части взыскания 5704000 руб., указав, что данные денежные средства находятся на их счете, однако для их выплаты необходимо решение суда.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются необоснованными, основаны на неверном их толковании и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка