Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4890/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4890/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 г. о восстановлении срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Кислухиной С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, освобождении земельного участка,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) к Кислухиной С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, освобождении земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2019 г. данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.
12 февраля 2020 г. в районный суд поступило заявление ООО "НОСТЭ" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме
24 600 руб. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 г. ООО "НОСТЭ" восстановлен срок на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, с Администрации в пользу ООО "НОСТЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 600 руб.
Не согласившись с указанным определением, Администрация подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с Администрации, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено противоправных действий или действий, нарушающих права Кислухиной С.А. Апеллянт ссылается на то, что проведение повторной судебной экспертизы было инициировано Кислухиной С.А. в целях установления юридически значимых обстоятельство по делу. Администрация указывает на пропуск ООО "НОСТЭ" срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда -
1 октября 2019 г.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 1 октября 2019 г.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования Администрации к Кислухиной С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, освобождении земельного участка.
Указанное решение суда было обжаловано Кислухиной С.А. в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Кислухиной С.А. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НОСТЭ". Оплата судебной экспертизы была возложена на Кислухину С.А.
10 января 2019 г. экспертное заключение ООО "НОСТЭ" поступило в суд апелляционной инстанции с приложением заявления о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 24 600 руб., поскольку Кислухиной С.А. оплата экспертизы произведена не была.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 августа 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации. При этом заключение повторной судебной экспертизы положено в основу апелляционного определения.
Вместе с тем, вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции разрешен не был.
12 февраля 2020 г. в районный суд поступило заявление ООО "НОСТЭ" о взыскании судебных расходов на производство названной выше экспертизы в сумме 24 600 руб. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.
Принимая решение о восстановлении указанного процессуального срока суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его пропуске по уважительной причине.
Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку изначально заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов поступило в суд вместе с заключением 10 января 2019 г., т.е. до введения в действие ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, однако данное ходатайство разрешено судом не было, о чем ООО "НОСТЭ" не было известно по той причине, что оно не являлось стороной по настоящему гражданскому делу, а копия апелляционного определения в адрес экспертного учреждения направлена не была.
Признав причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы уважительными, суд первой инстанции, принимая во внимание, что апелляционным определением было полностью отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к Кислухиной С.А., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с проигравшей стороны - Администрации.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Администрации несостоятельны, противоречат положениям главы
7 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате указанной экспертизы кем-либо из сторон по делу в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлялось. Согласно информации экспертного учреждения данное исследование не оплачено.
Указанные расходы были признаны судом необходимыми, поскольку заключение эксперта легло в основу апелляционного определения. Размер заявленных расходов завышенным не является, доказательств обратного сторонами не предоставлялось.
Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны, опровергаются материалами дела, были предметом оценки районного суда, оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка