Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4890/2020
от 11 ноября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, возражения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 257 750 рублей 09 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; морального вреда в сумме 30 000 рублей; неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки и расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, Набережная Лужнецкая, <адрес>, водитель Радченко A.M., управляя автомобилем Тойота Раннер гос. номер N совершил наезд задним ходом на принадлежащий ему на основании договора купли-продажи автомобиль Ауди ТТ гос. номер N, в результате чего передняя часть автомобиля получила повреждения (смятие капота, повреждение и смещение бампера и накладки бампера). Факт ДТП и полученные повреждения были зафиксированы сотрудниками 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес>. В порядке и сроки, установленные законом, он заявил о страховом событии в СПАО "Ресо-Гарантия". Ответчик провел осмотр автомобиля, который подтвердил вышеуказанные повреждения. <дата> после снятия бампера в специализированном центре в присутствии эксперта НЭК-ГРУП ООО (эксперт СПАО "Ресо-Гарантия") был произведен дополнительный осмотр повреждений автомобиля, где представитель СПАО "Ресо-Гарантия" зафиксировал, что при ДТП повреждены также еще и обе фары автомобиля Ауди ТТ, которые подлежат замене, о чем составлен соответствующий акт. Несмотря на указанные обстоятельства в возмещении полученного им ущерба было отказано в связи с тем, что имеющиеся на его автомобиле повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.
Согласно экспертному заключению ООО ЭЮЦ "Фемида" от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 349 150,09 рублей. 03.12.2019г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без урегулирования.
Финансовым уполномоченным принято решение от <дата> о частичном взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, т.е. в размере 91 400 руб. В возмещении расходов по замене поврежденных от смещения бампера в результате ДТП обеих фар, зафиксированных сотрудниками страховой компании в результате дополнительного осмотра, отказано, с чем он не согласен.
Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 257 750 рублей 09 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; морального вреда в сумме 30 000 рублей; неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки и расходов на оплату услуг представителя, отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что представленное им заключение ЭЮЦ "Фемида" от <дата> неправомерно оставлено судом без внимания, подготовивший данное заключение эксперт имеет опыт работы с 2015 года, является членом в организации оценщиков и имеет документы, подтверждающие получение профессиональных знаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Радченко A.M., управлявшего автомобилем Toyota 4 Runner, государственный регистрационный номер К 983 МН 199, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi TT, государственный регистрационный номер Т 050 МС 178, 2014 года выпуска, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Гражданская ответственность Радченко A.M. застрахована в СП АО "РЕСО-Гарантия" по договору серии МММ N со сроком страхования с<дата> по <дата>.
<дата> истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр Транспортного средства истца - Audi TT, государственный регистрационный номер Т 050 МС 178, 2014 года выпуска. <дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" организован дополнительный осмотр транспортного средства Истца.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Трувал".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Трувал" N-ГК выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
<дата> ответчик направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.
<дата> в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 349 150 рублей 09 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб., предоставив экспертное заключение ООО "Экспертно-юридический центр "Фемида" от <дата> N Ю19/АО, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства Audi ТТ, государственный регистрационный номер Т 050 МС 178, 2014 года выпуска, с учетом износа составил 349 150 рублей 09 копеек.
09.12.2019г. СПАО "РЕСO-Гарантия" направило в адрес Истца уведомление об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 <дата> обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в ДТП транспортное средство потерпевшего получило повреждения, провести независимую техническую экспертизу в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках независимой экспертизы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от <дата> N, составленному ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" по инициативе Уполномоченного, повреждения следующих деталей Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: передний бампер (царапины в левой центральной части), решетка радиатора, капот; остальные повреждения - не соответствуют.
Стоимость ремонта без учета износа составляет (округленно) 121700 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет (округленно) 91 400 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-13628/5010-007 от <дата> требование ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 364 150 руб. 09 коп. удовлетворено частично и взыскано с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 400 рублей.
Новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным, истцом суду не было представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного.
Отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неверности отчета Финансового уполномоченного, недостатки в отчете Финансового уполномоченного им не указаны.
Поэтому суд принял за основу заключение от <дата> N, составленное ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" по инициативе Финансового уполномоченного, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт проводивший экспертизу (ФИО6) имеет квалификацию эксперта-техника, высшее техническое образование и общий стаж экспертной работы 9 лет, диплом о профессиональной переподготовке, состоит в реестре аккредитованных экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, регистрационный N. Исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от <дата> N-П, на все поставленные вопросы им даны полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда не было оснований подвергать сомнению его выводы.
Суд верно признал, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При таких данных суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман-Стальский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
