Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Дмитрия Владимировича к Богданову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе Богданова Константина Михайловича на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Чернышов Д.В. обратился в суд с иском к Богданову К.М. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указал, что 26.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиями которого истец дает ответчику 2200000 руб., ответчик обязуется возвратить денежные средства не позднее 26.05.2013г. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец, в соответствии с п. 8 указанного договора имеет право требовать от ответчика уплаты суммы основного долга, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Общая сумма долга по состоянию на 24.05.2016 составляет: 2200000 руб. + 559029,26 руб. = 2 759029,26 руб.
Кроме того, 07.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800000 руб. Договор займа от 07.05.2013 не сохранился, однако, он подтверждается распиской от 07.05.2013 о получении ответчиком денежных средств в размере 800000 руб. К указанному обязательству также применимо право истца требовать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Общая сумма долга по состоянию на 24.05.2016 составляет: 800000 руб. + 201655,98 руб. = 1001655,98 руб.
С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 26.04.2013 в размере 2 200 000 руб., взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 26.04.2013 в размере 616 797,88 руб., взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 07.05.2013 в размере 800 000 руб., а также сумму процентов за пользование денежными средствами в связи с займом по расписке 07.05.2013 в размере 222 662,75 руб., взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также понесенные судебные расходы.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2016 суд взыскал с Богданова К.М. в пользу Чернышева Д.В. долг в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 460,63 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 3 854 463,60 руб.; взыскал с Богданова К.М. в пользу Чернышева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
На указанное заочное решение Богданов К.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просил вынести новое решение об отказе в иске. Апеллянтом указано, что суд, в нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении.
Заявитель также обращает внимание судебной на то, что суд первой инстанции был не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании, поскольку из протокола судебного заседания от 12.09.2016 видно, что истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а суд его принял. Кроме того, из материалов дела следует, что суд, в нарушение ч.1 ст. 236 ГПК РФ, не направил ответчику копию заочного решения.
Апеллянт указывает, что ввиду неизвещения был лишен возможности приводить свои доводы и заявлять ходатайства, не соглашается с суммой неустойки, взыскиваемой в соответствии с обжалуемым решением, считает, что суммы неустойки по договору займа от 26.04.2013 в размере 616797, 88 руб. и по расписке от 07.05.2013 в размере 222652,76 руб. незаконны и необоснованны, приводит основания для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не соответствия возможному размеру убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также ввиду недобросовестности кредитора, который обратился в суд с иском почти спустя три года.
Также ссылается на то, что не писал и не подписывал, составленную якобы по договору займа от 07.05.2013 расписку, данную денежную сумму он от истца не получал.
На апелляционную жалобу поступили возражения Чернышова Д.В., в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Как усматривается из материалов дела, заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону постановлено 12.09.2016 в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком Богдановым К.М. уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 12.09.2016.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие Богданова К.М.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2016 подлежит отмене.
20.05.2020 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика Богданова К.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.09.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернышова Д.В. - Пушкина А.А. представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 26.04.2013 в размере 2200000 руб., принять уточненные исковые требования в части расчета неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты в размере 1278062,55 руб.; взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 07.05.2013 в размере 800000 руб., принять уточненные исковые требования в части расчета неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты в размере 463122,63 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.
Ответчик Богданов К.М. иск не признал. Указывал, что все долговые обязательства перед ответчиком им были исполнены, а долговые документы уничтожены. В течение трех лет с указанных в представленных Чернышовым Д.В. копиях расписок сроков возврата денежных средств к нему истец по вопросу возврата денег не обращался, за принудительным исполнением заочного решения Чернышов Д.В. обратился в последние дни срока предъявления исполнительного документа.
Представители Богданова К.М. - Землянская Я.И., Эдгулова А.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Рассматривая заявленные Чернышовым Д.В. исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявляя исковые требования о взыскании долга по договорам займа, в подтверждение долговых обязательств Богданова К.М., истец представил в материалы дела копию договора займа от 26.04.2013 и копию расписки от 26.04.2013 (л.д. 8-9); копию расписки от 07.08.2013 (л.д.10).
Факт представления вместе с исковым заявлением именно копий долговых документов подтверждается текстом самого искового заявления Чернышова Д.В., подписанного по доверенности его представителем Лынченко В.Б.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания в законе, факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.
Письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).
В подтверждение передачи Чернышовым Д.В. должнику Богданову К.М. денежных средств в сумме 2200000 руб., а также в сумме 800000 руб. истцом представлены в материалы дела копии договора займа, а также расписок от 26.04.2013 и 07.05.2013. Как следует из протоколов судебных заседаний от 16.06.2016 (л.д. 25), от 22.08.2016 (л.д. 33), от 12.09.2016 (л.д. 49-50), оригиналы данных документов не представлялись кредитором для обозрения суду при рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону; копии долговых документов, имеющиеся в материалах дела, судом не заверены. В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицала, что в гражданском деле отсутствуют подлинные долговые документы, на основании которых заявлены исковые требования, и сообщила суду апелляционной инстанции, что подлинные долговые документы у ее доверителя отсутствуют.
Богданов К.М. не отрицал, что неоднократно занимал как физическое лицо денежные средства у Чернышова Д.В., подписывал договоры займа и выдавал расписки, фирмы (юридические лица) Чернышова Д.В. и Богданова К.М. взаимодействовали.
Однако Богданов К.М. утверждал, что все долговые обязательства, в том числе и по долговым документам, копии которых представлены истцом, им были исполнены своевременно и полностью, подлинные договоры займа и расписки Чернышовым Д.В. были ему, Богданову К.М. возвращены в подтверждение прекращения соответствующих обязательств исполнением, и, им, Богдановым К.М. уничтожены.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По общему правилу, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в отношении заявленных ко взысканию сумм долга по договорам займа Чернышовым Д.В. не представлено оригиналов долговых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае бремя доказывания неисполнения Богдановым К.М. обязательств по возврату 2200000 руб., 800000 руб., а также того, что оригиналы расписок отсутствуют не в связи с исполнением должником обязательств, а по иным причинам, лежит на кредиторе.
Однако таких доказательств Чернышов Д.В. не представил.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая изложенное, истец, требуя возврата долга, в силу возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию своих исковых требований, должен был представить документ, подтверждающий наличие у ответчика неисполненного долгового обязательства, в данном случае - договор займа и расписку от 26.04.2013, расписку от 07.05.2013.
В силу части 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
С учетом приведенных норм материального права и процессуального закона, исходя установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований и отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Чернышова Д.В.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Чернышова Дмитрия Владимировича к Богданову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
