Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года №33-4890/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-4890/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.
судей Пестовой Н.В., Жельнио Е.С.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Хабаровску, Прокуратуры Хабаровского края на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения прокурора Доськовой Т.Ю., представителя УМВД России по г. Хабаровску Лоншаковой И.С., действующей на основании доверенности, Казаченко И.А., его представителя Колядинского К.Е., судебная коллегия
установила:
Казаченко И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указал, что 30.11.2004 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Позднее к данному уголовному делу присоединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным преступлениям. 22.12.2004 г. он был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений. 24.12.2004 г. ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27.12.2004 г. вынесено постановление о разрешении производства обыска в принадлежащем ему жилище, в дальнейшем произведен обыск. 25.05.2005 г. приговором Кировского районного суда г. Хабаровска он признан виновным в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 11.08.2005 г. приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.05.2005 г. в отношении него отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, и он был освобожден из-под стражи. 232 суток был лишен свободы и содержался в следственном изоляторе, испытывал физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный длительным незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей оценивает в 1 160 000 руб., из расчета 5 000 руб. за 1 день незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей. Для восстановления его нарушенных прав и реализации права на реабилитацию, он также вынужден обратиться к адвокату, работу которого оплатил в размере 30 000 руб.
Протокольным определением суда от 13.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Хабаровского края, УМВД России по г. Хабаровску.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Казаченко И.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Прокуратура Хабаровского края, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит отменить решение суда, принять новое. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит значительному снижению.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, ссылаясь
на незаконность судебного решения, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий и является завышенной.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Хабаровску, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения просит отменить решение суда, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов. Указывает на то, что в решении суда не отражены обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, взысканный судом размер компенсации морального вреда полагает завышенным, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически оказанные представителем услуги.
Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов РФ, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УМВД России по г. Хабаровску Лоншакова И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Доськова Т.В. апелляционное представление поддержала. Просила решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.
Казаченко И.А. и его представитель Колядинский К.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений ст.46 Конвенции, ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2004 г. старшим следователем СО при Кировском РОВД г. Хабаровска в отношении Казаченко И.А. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 35). Позднее к данному уголовному делу присоединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным преступлениям.
22.12.2004 г. Казаченко И.А. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений (л.д.34-37).
24.12.2004 г. истец привлечен в качестве обвиняемого в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 39).
24.12.2004 г. постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 40-41).
Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.05.2005 г. (л.д. 52-64) Казаченко И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. А, ст. 228.1 ч. 3 п. А, ст. 228.1 ч. 3 п. А, ст. 228.1 ч. 3 п. А, ст. 228.1 ч. 3 п. А, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.08.2005 г. (л.д. 65-69) приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.05.2005 г. в отношении Казаченко И.А. отменен, уголовное преследование прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения Казаченко И.А. в виде содержания под стражей отменена.
Казаченко И.А. освобожден из-под стражи из ФГУ ИЗ-27/1 12.08.2005 г. (л.д. 70).
Таким образом, Казаченко И.А. находился под стражей 234 суток (с 22.12.2004 г. по 12.08.2005 г.).
Правильно применив приведенные положения закона и установив, что уголовное преследование в отношении истца по ст. 228.1 ч. 3 п. А, ст. 228.1 ч. 3 п. А, ст. 228.1 ч. 3 п. А, ст. 228.1 ч. 3 п. А, ст. 228.1 ч. 3 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции правильно указал на наличие у истца права на возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, факт незаконного уголовного преследования, длительность уголовного преследования и нахождение истца под стражей с 22.12.2004 г. по 12.08.2005 г., характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, обращение с иском в суд спустя длительный период времени.
Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся ухудшении здоровья, переживаниях близких родственников, длительностью содержания под стражей.
Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, размер компенсации морального вреда за сутки содержания под стражей составляет 2 000 рублей.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей за неполных 8 месяцев незаконного пребывания под стражей (3 420 рублей за сутки) является завышенной.
В связи с изложенным решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы УМВД по г. Хабаровску в части необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 11.01.2020 г. и квитанция N 17 от 11.01.2020 г. на сумму 30 000 рублей.
Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 03 июня 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казаченко И.А. компенсацию морального вреда в размере 470 000 рублей.
В остальной части решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Казаченко И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка