Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Медведева Олега Алексеевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Медведева Олега Алексеевича к Дачному некоммерческому товариществу "ВЕСНА" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Встречный иск Дачного некоммерческого товарищества "ВЕСНА" к Медведеву Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева Олега Алексеевича в пользу Дачного некоммерческого товарищества "ВЕСНА" задолженность по членским взносам за 2016 в размере 11 409 рублей, задолженность по членским взносам за 2017 год в размере 12 300 рублей, задолженность по членским взносам за 11 месяцев 2018 года в размере 11 275 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 168 рублей 58 копеек. Всего взыскать: 36 152 рубля 58 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Дачного некоммерческого товарищества "ВЕСНА" к Медведеву Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по членским взносам".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения истца Медведева О.А. и его представителя Ветренска К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Медведев О.А. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Весна" (далее по тексту ДНТ "Весна", Товарищество), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 505 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 200 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 259 рублей 87 копеек.
В обоснование заявленных требований истец Медведев О.А. указал, что с 2005 года являлся членом ДНТ "Весна" и собственником земельного участка площадью 2628 кв.м, находящегося по адресу: <.......>. Поскольку указанный участок не имел доступа к линиям электропередач (далее по тексту ЛЭП), а к участку отсутствовал какой-либо проезд, он в период с 2010 года по 2017 год за счет собственных средств выполнил работы по электрификации участка и по оборудованию дорожного покрытия общей протяженностью 110 метров. За работы по электрификации участка он оплатил денежные средства в сумме 105 987 рублей, за работы по строительству дороги для подъезда к своему участку, услуги по планировке улиц Энтузиастов и Звездная - 5 000 рублей, а также приобрел щебень на общую сумму 83 960 рублей 60 копеек. Согласно заключению эксперта N 40/2017 рыночная стоимость дорожного покрытия общей протяженностью 110 метров составляет 400 000 рублей. Полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 505 987 рублей, в качестве судебных расходов заявил расходы на оценку стоимости затрат на строительство дороги в размере 8 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.
В последующем Медведев О.А. увеличил объем требований, заявив дополнительный иск о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который принят судом к рассмотрению
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ДНТ "Весна" предъявило к Медведеву О.А. встречный иск о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 58 827 рублей, просило возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 965 рублей, мотивировав тем, что у Медведева О.А. как члена ДНТ "ВЕСНА" имеется задолженность по оплате членских взносов за период с 2014 года в заявленной сумме, которая истцом не погашена.
В судебном заседании истец Медведев О.А., его представитель Ветренска К.И. на удовлетворении своих требований настаивали, встречный иск не признали, в том числе, по мотиву пропуска ответчиком срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании членских взносов за 2014 и 2015 годы.
Представители ответчика ДНТ "Весна" Обласов А.В. и Ибрагимова Р.А. в судебном заседании исковые требования Медведева О.А. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, при этом, заявили о применении последствий пропуска истцом Медведевым О.А. срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Медведев О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно применил к данному спору нормы статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество создавалось силами и средствами истца для нужд ДТП "Весна", свои денежные средства истец использовал, так как на момент оплаты у Товарищества не было денежных средств для электрификации участков, но, при этом, производить замену используемого истцом кабеля питания на воздушную линию обязывало именно правление Товарищества, поскольку прокладывался газопровод в 2010 году. Утверждает, что правление знало о том, что имущество приобретается и создается силами истца с последующим зачетом оплаты членских и целевых взносов. Аналогичная ситуация сложилась по созданию дороги к участку истца. Указывает, что при рассмотрении дела суд не применил нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, а именно, ст.ст. 980,981, 932, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец приобрел (создал) спорное имущество для нужд и использования не им единолично, а ответчиком в интересах Товарищества, используя при этом личные денежные средства. Считает, что суд незаконно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования взыскания с ДНТ "Весна" неосновательного обогащения ввиду отсутствия договоренности и обязательства по возмещению затрат. Кроме того, не согласен с применением судом пропуска срока исковой давности, поскольку в 2010 году он был вынужден своими силами, за счет собственных средств произвести электрификацию, председателем Важениным С.В. было сказано, что в будущем затраты будут компенсированы в счет зачета оплаты членских взносов, о нарушении своего права на возмещение расходов ему (истцу) стало известно в 2017 году из ответа на его обращение. Поскольку укладка дорожного полотна была окончена в 2016 году, то по общим правилам срок исковой давности по данным требованиям на дату его обращения с иском в суд 27 ноября 2018 года не истек.
На апелляционную жалобу истца Медведева О.А. от ответчика ДНТ "Весна" поступили возражения, в которых его представитель Обласов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева О.А. - без удовлетворения. В возражениях указывает на бездоказательность утверждения истца Медведева О.А. о создании указываемое последним имуществом для нужд ДНТ "Весна", о хозяйственной необходимости и нуждаемости в приобретении указанного имущества, указанные обстоятельства Товарищество отрицает. Утверждает о том, что правление ДНТ "Весна" не обязывало провести Медведева О.А. электрификацию своего участка и не знало, как утверждает податель жалобы, что имущество приобретается и создается истцом с последующим зачетом оплаты членских и целевых взносов, такого не обещало, соглашений по данному факт не заключалось. Вопреки утверждению подателя жалобы, не подлежат применению норм права, регулирующие действия в чужом интересе, как не относящиеся к рассматриваемому спору, истцом не представлено доказательств, что спорное имущество приобреталось истцом в интересах ДНТ "Весна". Полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности обоснованы, документы, представленные истцом, относительно благоустройства, датированы 2010 годом, полномочия председателя Товарищества Важенина С.В., к которому как утверждает истец, он обращался с требованием о взаимозачете, прекратил свои полномочия сентября 2014 года. Правом на самостоятельное апелляционное обжалование решения суда первой инстанции ответчик ДНТ "Весна" по своему усмотрению не воспользовался.
В судебном заседании апелляционной инстанции Медведев О.А., его представитель Ветренска К.И., действующая на основании доверенности от 25 октября 2018 года, просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ДНТ "ВЕСНА" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Медведев О.А. по состоянию на 2017 год являлся членом ДНТ "Весна" и собственником земельного участка площадью 2628 кв.м, находящегося по адресу: <.......>, при этом, право собственности истца на указанный участок было прекращено 13 декабря 2018 года, поскольку с этого времени его собственником является иное лицо - ПАО "Запсибкомбанк" (т. 1 л.д. 24-26, 27, 28, т. 2 л.д. 47-49). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Истцом Медведевым О.А. в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения представлены: заключенный им 02 июля 2010 года с ООО "Энергострой" договор N07, по условиям которого ООО "Энергострой" обязалось разработать проектно-сметную документацию, установить две железобетонные и две деревянные опоры ВЛ-0,4 кВ по ул. Звездная, тогда как Медведев О.А. обязался оплатить указанные работы в сумме 94 987 рублей, что им было фактически исполнено 02 июля 2010 года (т. 1 л.д. 29, 30-32); локальный сметный расчет N 7, составленный ООО "Энергострой", на сумму в 94 987 рублей (т. 1 л.д. 33-36); акт на выполнение работ-услуг N07 от 10 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 37); документы о доставке в июле 2010 года ИП Малышкиным А.А. двух деревянных и двух бетонных столбов и об оплате таких услуг истцом на сумму в 11 000 рублей (т. 1 л.д. 38, 39, 40, 41); накладные на отгрузку в 2014 году щебня на общую сумму в 81 960 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 43, 44, 45, 46), а также заключение эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" N 40/2017 от 06 марта 2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость дорожного покрытия протяженностью 110 метров по адресу: <.......>, составляет 400 000 рублей (т. 1 л.д. 51- 87).
Обращаясь в суд с данным иском, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, истец Медведев О.А. утверждал, что между ним и ответчиком с 2010 по 2018 год была достигнута устная договоренность относительно возмещения данных затрат, в том числе за счет зачета по исполнение его встречной обязанности по уплате членских и иных взносов в Товарищество.
Исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В иске (и апелляционной жалобе) истец прямо указывает, что истребуемая ко взысканию денежная сумма передавалась ответчику в связи с договорными отношениями в устной форме.
Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другое.
Из материалов дела усматривается, верно установлено судом первой инстанции, что ответчиком ДНТ "Весна не принималось, начиная с 2010 года по 2018 год, в письменной форме решения о разрешении истцу проводить работы по электрификации участка и по оборудованию дорожного покрытия общей протяженностью 110 метров, какой-либо договор между сторонами по делу относительно компенсации истцу ответчиком затрат на проведение указанных работ не заключался, общим собранием членов ДНТ "Весна" какого-либо решения, позволяющего в будущем возместить истцу за счет имущества Товарищества затраты на проведение работ по электрификации участка и по оборудованию дорожного покрытия общей протяженностью 110 метров, не принималось, при этом, доказательств обратного истцом Медведевым О.А. суду не представлено.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Медведева О.А., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств безосновательного приобретения ответчиком истребуемых истцом денежных средств либо обогащения последнего за счет истца, подлежащего возмещению по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон срока исковой давности, суд пришел к выводу о его пропуске, так как начиная с начала 2011 года и начиная с начала 2015 года, истец достоверно знал о том, что ответчиком ему не будут возмещаться затраты на строительство дорожного покрытия общей протяженностью 110 метров по ул. Звездная в ДНТ "ВЕСНА", в связи с чем именно с указанных моментов времени истец знал о нарушении своего права на возмещение указанных затрат, тогда как исковое заявление подано в суд 27 ноября 2018 года. Установив, что обращение истца за защитой нарушенного права последовало спустя более трех лет (в ноябре 2018 года) с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав (с начала 2015 года), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 1 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период спорных правоотношений и на момент разрешения спора по существу (далее - Федеральный закон N66), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Федеральным законом N 66-ФЗ предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов (подп. 9 п. 4 ст. 16), а также установлена обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы (подп. 6 п.2 ст.19),
Как установлено судом, размер членских взносов на 2014 год был установлен в ДНТ "Весна", исходя из 416 рублей с 1 сотки, на 2015 год - исходя из 416 рублей с 1 сотки, на 2016 год - исходя из 416 рублей с 1 сотки, на 2017 год - исходя из 450 рублей с 1 сотки, на 2018 года - исходя из 450 рублей с 1 сотки, что подтверждается сметами расходов на 2014-2018 годы и выписками из протоколов общих собраний уполномоченных улиц и садоводов от 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годов (т. 2 л.д. 54, 56, 57, 58, 60, 61,63,65,66,68), решения которых в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
За период с 2014 по 2018 годы истцу ответчиком выставлены требования об уплате задолженности по членским взносам в общем размере 58 827 рублей, что подтверждается требованием N 13 об уплате членских взносов по состоянию на 20 февраля 2017 года, требованием N 3 об уплате членских взносов по состоянию на 17 декабря 2018 года, копией справки N 858 от 24 декабря 2017 года, требованием об уплате членских взносов по состоянию на 31 декабря 2018 года, требованием N 3.2. об уплате членских взносов по состоянию на 31 декабря 2018 года, требованием N 3.3. об уплате членских взносов по состоянию на 31 декабря 2018 года, требованием N 3.4. об уплате членских взносов по состоянию на 31 декабря 2018 года, требованием N 3.5. об уплате членских взносов по состоянию на 31 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 141, 142, 143, т. 2 л.д. 55, 59, 62, 64, 67).
Разрешая спор в части заявленных ДНТ "Весна" встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Медведев О.А., являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ "Весна", с которым также было связано его членство в Товариществе, не производил оплату членских взносов, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по членским взносам, Медведевым О.А. не представлено, при этом, бремя доказывания исполнения обязательств по уплате членских взносов или освобождения от указанной обязанности возложено на него ( Медведева О.А.) как обязанное лицо. Проверив расчет задолженности, представленный ДНТ "Весна", не опровергнутый Медведевым О.А., признав его правильным, суд взыскал с Медведева О.А. в пользу ДНТ "Весна" задолженность по оплате членских взносов за 2016, 2017 и 11 месяцев 2018 года в размере 34 984 рублей, при этом, взыскивая задолженность за 11 месяцев 2018 года, исходил из установленного факта прекращения права собственности Медведева О.А. на земельный участок на территории ДНТ "Весна" 13 декабря 2018 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2014 и 2015 год, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска ДНТ "Весна" срока исковой давности для заявления данных требований, о применении последствий которого просила сторона Медведева О.А., что в силу п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Мотивами для отказа в удовлетворении иска Медведева О.А. в части компенсации морального вреда послужило отсутствие со стороны последнего доказательств нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ, отсутствие специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда по требованиям о неосновательном обогащении.
С учетом принятого решения суд первой инстанции распределил понесенные сторонами судебные расходы по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в данной части (об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2014 и 2015 годы, об отказе в иске о компенсации морального вреда, судебных расходов) не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит проверке только в обжалуемой части, оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, подробно мотивировав свои выводы, оснований для отмены обжалуемого истцом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить ст.ст. 980, 981, 932, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно п.1 ст.980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с п.1 ст.981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
Сущность института действия в чужом интересе состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.
Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, при выполнении работ по электрификации участка и по оборудованию дорожного покрытия общей протяженностью 110 метров Медведев О.А., имевший в собственности земельный участок на территории ДНТ "Весна", действовал в своей воле и в своем интересе, выполнение указанных работ Товариществом ему не поручалось, несение соответствующих расходов с последующим их возмещением не согласовывалось и не одобрялось, в состав имущества Товарищества не принималось, доказательств обратного материалы дела не содержат, Медведев О.А., не выждал в течение разумного срока решения ДНТ "Весна" об одобрении, напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии последнего, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у Медведева О.А. права на получение от ответчика ДНТ "Весна" расходов, понесенных в связи с совершением указанных действий в чужом интересе, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности ссылок суда на положения ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Являются бездоказательными утверждения подателя жалобы о создании истцом имущества для нужд ДТП "Весна", о том, что свои средства Медведев О.А. использовал в связи с их отсутствием у Товарищества, о том, что правление последнего обязывало его произвести замену используемого истцом кабеля питания на воздушную лини, а также о том, что ответчиком ранее согласовывалось возмещение понесенных истцом затрат, в том числе путем взаимозачета по оплате членских взносов.
Сама по себе осведомленность ответчика о выполненных истцом работах не свидетельствует ни о том, что они выполнены в интересах ДНТ "Весна", либо по его поручению, что работы приняты Товариществом, а последнее обязалось их компенсировать.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для заявленных им ко взысканию сумм в качестве неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы правильно применил положения стст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для квалификации понесенных истцом расходов в качестве неосновательного обогащения и взыскания их с ответчика.
Относительно требований Медведева О.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов, понесенных им в 2010 году, выводы суда первой инстанции о сроке исковой давности являются правильными, требованиям ст.196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. То обстоятельство, что об отказе в возмещении понесенных расходов податель жалобы узнал в 2017 году при обращении в правление Товарищества и получении ответа от его председателя, течение срока исковой давности не прерывает, о начале его течения в указанную дату не свидетельствует. При отсутствии доказательств, подтверждающих как факт выполнения истцом заявленных в иске работ по поручению ответчика, так и факт его одобрения, срок исковой давности по требования о неосновательности обогащения течет с даты такого неосновательного обогащения.
Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске давностного срока в отношении по работ, которые были выполнены в 2016 году, не влекут отмену обжалуемого истцом решения суда первой инстанции, отказавшего в иске Медведеву О.А. по существу исковых требований в связи с их недоказанностью, а не только по мотивам пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были изложены им в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
