Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Волошиной С.Э. и Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску Крестьянникова А. Н. к Грудину А. В. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Грудина А.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Грудина А. В. в пользу Крестьянникова А. Н. проценты в размере 4639523 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 31398 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Крестьянников А.Н. обратился в суд с иском к Грудину А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> на основании договора об уступке прав (требования) Вторушин А.В. уступил Крестьянникову А.Н. требования задолженности по процентам по договорам займа, заключенным в 2016-2018 г.г. с Грудиным А.В., на общую сумму 4639523 рублей. Получение Грудиным А.В. заемных денежных средств подтверждается расписками, основной долг по распискам был возвращен. Ответчик уведомлен об уступке прав требования первоначальным кредитором, истцом предложено возвратить сумму задолженности, которая не возвращена до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 4639523 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 31398 рублей (л.д.6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.97).
Не согласившись с решением суда, ответчик Грудин А.В. просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт передачи кредитором должнику денежных средств, сроки возврата и размер процентов, установленный соглашением сторон. Кроме того, суду необходимо было установить очередность погашения долговых обязательств согласно ст. 319 ГК РФ.
Представленная в материалы дела копия расписки от <Дата> не подтверждает факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом, судом не были рассмотреныпервичные документы, на основании которых была составлена данная расписка.
Указывает, что между заимодавцем и заемщиком письменно не зафиксирован размер процент по займу. Последней устной договоренностью установлен процент в размере 3% в месяц. Исходя из данного процента, ответчик погасил всю сумму в полном объеме. Кроме того, так как договоренность по процентам носила устный характер, проценты за пользование займом подлежат взиманию исходя из п.1 ст.809 ГК РФ в размере ставки банковского процента согласно ст.395 ГК РФ.
Обращает внимание на то, что процент займа в размере 5% в месяц более чем в два раза превышает обычно взымаемые в подобных случаях проценты, что является чрезмерно обременительным для должника.
Считает договор об уступке прав (требований) от <Дата> крайне сомнительным,мнимым.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции прошло в одно заседание и о предъявляемых к ответчику требованиях, последний узнал непосредственно в процессе самого заседания, подготовить аргументированные возражения по существу спора не имел возможности (л.д.101-106).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Облог С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика Грудина А.В. и его представителя Рогалева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крестьянникова А.Н. - Облог С.Ф. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 807 ГК РФ (п. 1 и далее нормы закона, в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) предусматривала, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В ст. ст. 309 - 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что 25 августа, 07 и <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> между Грудиным А.В. и Вторушиным А.В. были заключены договоры займа под 5 % в месяц, на сумму 6 272859 руб., 2500 руб., 3700000 руб., 1274200 руб., 2500000 руб. и 9000000 руб., соответственно (л.д.135-137).
Данные обстоятельства подтверждаются собственноручными подлинными расписками Грудина А.В., факт написания которых ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и получение денежных средств на указанных в расписках условиях.
<Дата> Грудин А.В. собственноручно составил расписку, в которой указал, что он остался должен Вторушину А.В. 11 599 523 руб. в качестве процентов по кредиту (л.д. 134).
Таким образом, Грудин А.В. составил объединенный документ (окончательный расчет), подтверждающий наличие долговых обязательств перед Вторушиным А.В. исходя из задолженности по процентам по ранее заключенным займам.
Из расходных кассовых ордеров и расписок усматривается получение Вторушиным А.В. от Грудина А.В. денег на сумму 6960000 рублей, остаток задолженности составил 4 639 523 рубля.
Согласно представленным расчетам, в том числе и расчетам задолженности стороны ответчика, становится очевидным наличие долга Грудина А.В. перед Вторушиным А.В. в указанном выше размере, что по существу не оспаривалось ответчиком.
Следовательно, из приведенных выше обстоятельств, возможно сделать вывод о наличии долговых обязательств по займу и получение денежных средств, а также неисполнение обязательств в части возврата процентов за пользование займом.
<Дата> между Вторушиным А.В. и (цедент) и Крестьянниковым А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа (расписки) между физическими лицами, по условиям которого Цедент (первоначальный кредитор) передает, а Цессионарий (новый кредитор) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из расписки Грудина А.В. от <Дата> на сумму 11 599 523 рубля (л.д. 10-11).
При этом стороны договорились, что на день заключения названного договора задолженность по процентам составляет 4 639523 рубля, которые являются предметом договора цессии и уступаются новому кредитору.
Из чего следует, что на основании договора цессии к истцу полностью перешли права требования задолженности по процентам по договору займа.
Учитывая, что проценты по договору займа не были возвращены ответчиком, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о сомнительности заключения договора уступки прав требования подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Так, договор уступки права требования заключен между сторонами - физическими лицами в установленной законом письменной форме, при этом нарушений требований закона, ограничивающих переход права требования по договору займа другим лицам, предусмотренных ст. 383 ГК РФ, иными нормами, не установлено. В договоре займа условия о личности кредитора, как имеющего существенное значение для должника, не предусмотрены.
<Дата> Грудину А.В. направлено уведомление о переходе прав новому кредитору (л.д.12-13).
Не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ очередность погашения требований по рассматриваемому денежному обязательству.
Согласно указанной статье сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (статья 395 ГК РФ) они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается, никто из них не занимает доминирующего положения на рынке, нельзя сказать о том, что предусмотренные договором займа проценты в размере 5% в месяц, являются необоснованно завышенными. Данный процент предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении.
Кроме того исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничивало возможности Грудина А.В. заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами. Ответчиком не представлено так же доказательств того, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах.
Из представленных в суд апелляционной инстанции и поименованных выше подлинных расписок ответчика, возможно установить природу возникновения долга по процентам, указанного в расписке от <Дата>.
Письменных доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора относительно процентной ставки, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), при том, что стороной истца оспаривалось соглашение об уменьшение размера процентов до 3% в месяц.
Доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грудина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
