Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4890/2019, 33-353/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-353/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Разинкина В.В. по доверенности Казачек Ж.Ф. на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области о возврате искового заявления Разинкина Владислава Викторовича к Новикову Александру Александровичу о признании гаража самовольной постройкой.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
13 ноября 2019 года Разинкин В.В. обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Новикову А.А. о признании гаража самовольной постройкой.
Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 18 ноября 2019 года исковое заявление Разинкина В.В. возвращено на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ со ссылкой на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, кроме того решением от 13 ноября 2019 года разрешен спор между Разинкиным и Новиковым о признании гаража самовольной постройкой, а также в Трубчевский районный суд подано аналогичное заявление с теми же доводами, которое оставлено без движения.
В частной жалобе представитель истца Разинкина В.В. по доверенности Казачек Ж.Ф. просит определение судьи отменить как незаконное. Ссылаясь на то, что исковое заявление было подано ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела N как уточнение исковых требований Разинкина В.В., что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В материалах указанного гражданского дела N имеется доверенность на ее имя на представление интересов Разинкина В.В. в судебном заседании.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом Брянской области рассмотрено гражданское дело и постановлено судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Разинкина В.В. к Новикову А.А. о признании гаража самовольной постройкой и приведении его в соответствие с правилами землепользования и застройки.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца выступала на основании доверенности Казачек Ж.Ф., которая в ходе рассмотрения дела просила суд принять уточненное исковое заявление. В принятии уточненного искового заявления ей было отказано, что отражено в названном протоколе судебного заседания.
В этот же день Казачек Ж.Ф. через канцелярию Трубчевского районного суда подано уточненное исковое заявление к Новикову А.А. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, что следует из штампа входящей корреспонденции приемной суда.
Таким образом, исковое заявление подано не в рамках рассматриваемого судом гражданского дела, поэтому при решении вопроса о принятии его к производству судья правильно проверял соответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Установив отсутствие доверенности на имя лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, суд обоснованно возвратил его заявителю.
Данный вывод судьи не опровергнут доводами частной жалобы.
Кроме того, суд усмотрел наличие иных оснований, предусмотренных п. 5 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ для возврата искового заявления Разинкина В.В., поскольку на момент подачи искового ДД.ММ.ГГГГ в производстве того же суда находилось аналогичное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГПК РФ.
Вместе с тем из определения судьи подлежит исключению как необоснованная ссылка суда на наличие в суде аналогичного искового заявления, которое оставлено без движения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено положениями статьи 135 ГПК РФ в качестве основания для возвращения искового заявления.
Несмотря на изложенное, определение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, поскольку у суда имелись указанные выше иные основания для возврата искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 344 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области о возврате искового заявления Разинкина Владислава Викторовича к Новикову Александру Александровичу о признании гаража самовольной постройкой оставить без изменения, частую жалобу представителя истца Разинкина В.В. по доверенности Казачек Ж.Ф. - без удовлетворения.
Судья Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
