Определение Липецкого областного суда от 27 января 2020 года №33-4890/2019, 33-239/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-239/2020
27 января 2020 года Липецкий областной суд в составе председательствующего Малыка В.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Щенникова Виталия Васильевича на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
" Выделить в отдельное производство исковые требования Щенникова Василия Витальевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Щенникова Василия Витальевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, передать по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., суд
установил:
Щенников В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 20 250 рублей, почтовых расходов в размере 166 рублей 95 копеек, расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 ООО рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 50 копеек, к Сотникову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по <адрес><адрес><адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Сотникову Ю.А., гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО "НАСКО" и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Клюеву Д.Н., пассажиром которого он являлся, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.04.2019 года по делу об административном правонарушении N г. Сотников Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта N Щенников В.В. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанная травма расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток. По факту вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Щенников В.В. обратился к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени компенсационная выплата ему не выплачена. Размер страховой выплаты (процентов) составил 4,05%. Размер выплат по ОСАГО составляет в размере 500 000 рублей, то есть размер выплаты, подлежащей выплате истцу, составляет 20 250 рублей, из расчета: 500 000 рублей х 4,05% = 20 250 рублей. 05.07.2019 года истец обратился к представителю регулятора в г.Липецке в САО "ВСК" с претензией о выплате компенсационной выплаты в добровольном порядке, однако выплата до настоящего времени не произведена. Причиненные Щенникову В.В. в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье, из-за полученных травм его мучают постоянные боли в области колена, до настоящего времени его состояние здоровья не восстановилось. С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик Сотников Ю.А. ни разу не навещал его, не интересовался состоянием его здоровья, не оказывал какую-либо помощь и поддержку, в связи с чем, полагает, что действиями ответчика Сотникова Ю.А. ему причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 166 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 50 копеек.
Истец Щенников В.В., представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Сотников Е.А., третьи лица Тульских В.А., Клюев Д.Н., представитель третьего лица - САО "ВСК", надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении представитель третьего лица САО "ВСК" по доверенности Лунева С.В. просила выделить исковые требования Щенникова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в отдельное производство и направить по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Свои требования мотивировала тем, что в исковом заявлении Щенникова В.В. заявлены требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты и к Сотникову Ю.А. о компенсации морального вреда. Полагает, что разъединение исковых требований и выделение исковых требований истца к РСА в отдельное производство с направлением его по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Истец Клюев Д.Н., представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Сотников Е.А., третьи лица Тульских В.А., Щенников В.В., представитель третьего лица - САО "ВСК" о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель истца Щенникова В.В. по доверенности Казьмин В.Ю. в судебном заседании возражал против выделения исковых требований Щенникова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в отдельное производство и направлении его по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, поскольку в ходатайстве САО "ВСК" не указаны основания передачи вышеуказанных требований Щенникова В.В. по подсудности. Полагает, что Лебедянский районный суд может решить данный спор в рамках заявленных требований в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Определением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2016 г. исковые требования Щенникова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины выделены в отдельное производство и переданы по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, как незаконное. Считает, что имеет место процессуальное соучастие, все требования имеют одно основание, вытекают из причинения истцу материального и морального вреда в результате ДТП. Суд не обосновано выделил требования о взыскании компенсационной выплаты в отдельное производство.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Суд первой инстанции, разделяя заявленные истцом требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины и направления по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы, исходил из того, что по делу отсутствует процессуальное соучастие, место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Лебедянского районного суда Липецкой области.
Суд апелляционной с такими выводами судьи согласиться не может, поскольку, исходя из содержания заявленного иска и указанных в обоснование требований обстоятельств, правовых оснований для разъединения исковых требований и, как следствие, направления по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы в части требований к одному из ответчиков не имеется.
Суд первой инстанции не учел, что в силу статей 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.
Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.
По общему правилу подсудности, иск предъявляется по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
Подсудность по выбору истца определена статьей 29 ГПК РФ, пунктом 5 которой предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержащихся в пункте 2 Постановления следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец проживает <адрес> местом причинения вреда является адрес: <адрес>, следовательно, истец вправе был предъявить настоящий иск в суд по своему месту жительства или по месту совершения ДТП, поскольку их требования направлены на получение возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Из изложенного следует, что оснований для выделения исковых требований, заявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков в отдельное производство и передачи по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы в соответствии с положениями ст. 28, 29 ГПК РФ у суда не имелось, в связи, с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Кроме того, из искового заявления усматривается, что и материальный ущерб и вред здоровью причинены в результате одного и того же дорожного происшествия, в связи с чем разделение требований по ответчикам нецелесообразно и процессуального необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года - отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка