Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4890/2019, 33-124/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-124/2020







14 января 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N по иску администрации Прионежского муниципального района к Новикову П. В. о взыскании задолженности по арендным платежам.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 03.10.2018 между Министерством имущественных и земельных отношений РК и Новиковым П.В. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2126 кв.м, расположенного по адресу: (.....). Условиями договора предусмотрена арендная плата за земельный участок в размере 1330740 руб. в год, которая подлежит перечислению в безналичном порядке ежеквартально по 15 число (включительно) в первый месяц отчетного квартала. Первый платеж производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора соразмерно количеству календарных дней в текущем квартале. Сумма задатка в размере 11125 руб. засчитывается в счет платежей по договору. Срок действия договора 1 год 6 мес. В связи с непогашением задолженности по арендной плате, образовавшейся на 29.04.2019, администрация Прионежского муниципального района направила ответчику претензию с приложением расчета задолженности, которая осталась Новиковым П.В. без внимания. В связи с этим, истец, изменив исковые требования в части периода задолженности и размера неустойки (пени), просил взыскать с ответчика 978479,17 руб.
Определением от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Новикова П.В. в пользу администрации Прионежского муниципального района 12000 руб. - договорная неустойка на 11.10.2019 по договору аренды N от 03.10.2018, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 400 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что как получатель доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Прионежского муниципального района, имеет самостоятельные полномочия по взысканию задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком и неустойке в судебном порядке в свою пользу. Ссылаясь на пп. 7 п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, указывает, что дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка сторонами подписаны 30.06.2019, и полагает, что арендная плата должна рассчитываться до указанной даты. Считает, что взысканный судом размер пени несоразмерно уменьшен. Обращает внимание на допущенные в решении суда неточности.
Представитель истца Ткаченко Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Калинин В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно производить платежи за землю.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2018 между Министерством имущественных и земельных отношений РК и Новиковым П.В. заключен договор
N аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2126 кв.м, расположенного по адресу: (.....). Участок предоставлен для строительства бани, гаража, сарая (п.п. 1.1, 1.2).
Пунктами 3.1, 3.2 договора от 03.10.2018 предусмотрена арендная плата за земельный участок в размере 1330740 руб. в год. Срок внесения арендной платы согласно пункту 3.2 договора от 03.10.2018 - до 15 числа (включительно) в первый месяц отчетного квартала. Первый платеж производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора соразмерно количеству календарных дней в текущем квартале. Сумма задатка в размере 11125 руб. (уплачена 27.09.2018) засчитывается в счет платежей по договору. Нарушение срока уплаты арендных платежей в соответствии с п. 5.2 предоставляет арендодателю право выставить пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Срок действия договора продолжительность один год шесть месяцев установлен в п. 2.1.
На основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 03.10.2018 участок передан арендатору.
06.11.2018 Новиков П.В. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов по основанию, предусмотренному подп. 6 п. 2 ст. 93.3 Земельного кодекса РФ. Министерство в письме от 04.12.2018 N отказало арендатору.
10.12.2018 ответчик обратился в суд с административным иском о признании решения Министерства незаконным. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2019 указанное решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска, обжалуемое решение Министерства от 04.12.2018 признано незаконным, суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявление Новикова П.В. о предоставлении в собственность земельного участка. После этого 02.07.2019 между Министерством и Новиковым П.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 22.07.2019.
Обязанность по внесению арендной платы за период с 03.10.2018 по 19.12.2018 ответчиком исполнялась не в полном объеме.
Задолженность по арендным платежам истцом рассчитана по дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи (01.07.2019). Досудебная претензия направлялась ответчику, требования об уплате задолженности до обращения истца в суд исполнены не были.
В период рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по аренде за период с 03.10.2018 по 19.12.2018 в полном объеме, а также уплатил неосновательное обогащение за период с 19.12.2018 по 21.07.2019 исходя из ставки земельного налога, установленного на территории Нововилговского сельского поселения, что подтверждено банковскими платежными документами, не оспаривалось стороной истца.
27.11.2019, согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, ответчик уплатил истцу взысканную по оспариваемому судебному решению неустойку (пени) в размере 12000 руб.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводам о том, что явный факт недобросовестного поведения Министерства, установленный судебным постановлением, не позволяет возложить на ответчика обязанность по внесению арендных платежей с 20.12.2018; обстоятельство того, что истцом является администрация, чьи действия не признавались незаконными, не влияет на существо спора, так как истец наделен правом только собирать арендные платежи, которые напрямую связаны с действиями Министерства; кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора свои обязательства по договору истцом были исполнены, имевшая место задолженность по арендной плате погашена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании арендных платежей.
Суд также пришел к выводу, что непогашенная сумма задолженности по арендной плате за период 03.10.2018 по 19.12.2018 (78 дней) с учетом произведенной оплаты в размере 215105,92 руб. (11125,00 + 203980,92) составляет 69271,40 руб.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании арендной платы обоснованными являлись только в сумме 69271,40 руб., произвел самостоятельный расчет неустойки за исковой период (по дату погашения основной задолженности 11.10.2019): 69 271 х 0,1/100 х 360 = 24937,70 и счел имеющими место основания для уменьшения ее размера, с учетом конкретных обстоятельства дела и соответствующего заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 24937,70 руб. до 12000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия с ними соглашается, поскольку решение Министерства об отказе в предоставлении в собственность истца арендуемого земельного участка и необходимость признания его незаконным в судебном порядке явились поводом для продления аренды, а поскольку истцом в период с 20.12.2018 по 01.07.2019 предпринимались меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, то оснований для взыскания арендных платежей за данный период не имеется, принимая во внимание, что за период с 03.10.2018 по 19.12.2018 задолженность по арендным платежам ответчик погасил, а за период с 20.12.2018 по 21.07.2019 уплатил неосновательное обогащение исходя из ставки земельного налога, установленного на территории Нововилговского сельского поселения. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены верно, суд учел конкретные обстоятельства дела, добросовестность поведения истца и пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию истца, обозначенную при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 200 ГПК РФ, следует исправить допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решении описки, исключить слово "истец" в последнем абзаце первой страницы решения; правильно указать "Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия" вместо "Администрацией" в четвертом абзаце второй страницы решения. Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования администрации Прионежского муниципального района удовлетворить частично".
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что решение суда первой инстанции, в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 12000 руб., уплаченной ответчиком 27.11.2019, следует считать исполненным.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исправить допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части описки, исключить слово "истец" в последнем абзаце первой страницы решения; правильно указать "Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия" вместо "Администрацией" в четвертом абзаце второй страницы решения.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Исковые требования администрации Прионежского муниципального района удовлетворить частично".
Решение суда в части взыскания договорной неустойки на 11.10.2019 в размере 12000 руб. считать исполненным.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка