Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-4890/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-4890/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Теплинской Т.В., Мариной С.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 августа 2018 года, которым иск Вожеговой А.С. удовлетворен частично.
Взыскана с Макарова А.В. в пользу Вожеговой А.С. задолженность по договору займа от 05.02.2016 по состоянию на 10.12.2017 в размере 192200 рублей, в том числе основной долг - 10000 рублей, договорные проценты за пользование займом 132200 рублей, пени за нарушение срока возврата займа - 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8455 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вожегова А.С. обратилась в суд с иском к Макарову А.В., указав, что 05 февраля 2016 года между Ц. и Макаровым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ц. передал в долг Макарову А.В. денежные средства в сумме 10000 рублей на срок до 04 марта 2016 года под 730% годовых - 2% в день. Ц. на осноавнии договора уступки права требования от 10.12.2017 уступил право требования по указанному договору истцу 9Вожеговой А.С. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнил, просила взыскать с Макарова А.В. задолженность по договору займа в сумме 525500 рублей, в том числе основной долг 10000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с 19.02.2016 по 10.12.2017 - 134400 рублей, штраф за нарушение срока возврата долга - 181600 рублей (п.4.1 договора), пени за нарушение срока возврата долга - 199500 рублей (п.4.2 договора), а также расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит решение изменить, снизить размер процентов за пользование займом и неустойки. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N7-КГ17-4, полагает, что проценты за пользование займом за период с 05.03.2016 по 10.12.2017 подлежат начислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам. Считает, что суд снизил размер неустойки недостаточно, и она подлежит снижению еще в большем размере.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Согласно ст.807, ч.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При разрешении спора, судом установлено, что 05.02.2016 года между Ц. и Макаровым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ц. передал в долг Макарову А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Согласно п. 1.3 договора срок его действия составляет 28 дней, заем подлежит возврату 04 марта 2016 года. К указанному сроку заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму долга и уплатить причитающиеся проценты, определенные п. 2.1 Договора.
За пользование суммой займа, заемщик выплачивает проценты из расчета 730% годовых (п.2.1 договора).
Из п. 2.2 договора следует, что проценты начисляются со дня предоставления суммы займа (п.1.2), до дня возврата суммы займа (п. 1.3) включительно.
За каждый день просрочки возврата основного долга заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей (п.4.1 договора)
За невыполнение обязанности по уплате процентов, а именно, хотя бы минимального платежа, который обозначен в приложении N1 к договору, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора установлено, что взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре. Вне зависимости от требований об оплате штрафа и пени, займодавец вправе требовать выплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора за весь фактический период пользования суммой займа до момента полного погашения обязательств.
Факт подписания договора и получение по нему займа У. Макаровым А.В. не оспаривается.
Установив, что денежные средства, переданные по договору займа, Макаровым А.В. в нарушение условий договора до настоящего времени не возвращены, суд, руководствуясь положениями ст. 807 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца суммы займа в размере 10 000 рублей.
Разрешая спор в части взыскания с Макарова А.В. в пользу Вожеговой А.С. процентов за пользование займом, суд исходил из условий заключенного сторонами договора займа, согласно которым займодавец вправе требовать взыскания с заемщика процентов в размере 730% годовых за пользование суммой займа за весь фактический период пользования займом до момента полного погашения обязательств. В этой связи взыскал с Макарова А.В. в пользу Вожеговой А.С. проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2016 года по 10 декабря 2017 года в размере 132 200 рублей.
Однако судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Вместе с тем, данные юридически значимые для дела обстоятельства, не были проверены судом первой инстанции.
В этой связи, давая оценку действиям займодавца по предоставлению заемщику займа на указанных выше условиях, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении займодавцем своим правом при установлении в договоре столь значительных процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа, что являлось явно обременительным для заемщика, влекло неосновательное обогащение за его счет займодавца, нарушая принципы разумности и добросовестности.
В рассматриваемой правовой ситуации, учитывая, что договор займа был заключен сторонами сроком на один месяц, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым определить размер процентов за пользование займом за период с 19.02.2016 (исходя из заявленных требований) по 04.03.2016г. в размере, установленном договором, а за период с 05.03.2016 г. по 10.12.2017г., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа (18,49% годовых (0.05 % в день)).
При таких обстоятельствах размер задолженности Макарова А.В. перед истцом по уплате процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2016 года по 10 декабря 2017 года составит 8850 рублей ((10000 х 2% х 15 дн. = 3000) + (10000 х 0,05 % х 646 дн. = 3230)). В этой связи взысканная судом сумма процентов за пользование займом подлежит уменьшению с 132 200 рублей до 6 230 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и пени в общей сумме 381100 рублей, суд обоснованно исходил из того, заявленная к взысканию сумма пени (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 50000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что размер пени (50000 рублей) превышает сумму основного долга в 5 раз, а сумму взысканных процентов (6230 рублей) в 8 раз, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и очевидно не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 10000 руб.
С учетом снижения взысканной с ответчика суммы процентов за пользование займом подлежит снижению и размер расходов по оплате госпошлины - до 7173,30 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 августа 2018 года изменить, снизив размер процентов за пользование займом до 6230 рублей, размер пени до 10000 рублей, размер расходов по оплате госпошлины - до 7173,30 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
