Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-4890/2018

Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4890/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4890/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителей Махмудова Ю.Э. о по ордеру - адвоката Волосенкова А.Г. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Махмудова Ю.Э. о в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 285071,46 руб., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 196698,64 руб.; просроченные проценты в размере 16559,87 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 8125,07 руб.; штрафные проценты в размере 63687,88 руб., расходы по госпошлине в сумме 6050,91 руб.
Обратить взыскание на принадлежащий Махмудову Ю.Э. о, заложенный по кредитному договору от 20.05.2013г., автомобиль марки <данные изъяты>, 2013г. выпуска, цвет серо-синий, N, номер двигателя N, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к Махмудову Ю.Э. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.05.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля на сумму 432 867,55 руб. сроком до 21.05.2018 под 15 % годовых. В случае нарушения ответчиком сроков возврата платежей стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был передан в залог автомобиль <данные изъяты>, 2013г. выпуска, цвет серо-синий, N, номер двигателя N. Свои обязанности по кредитному договору Махмудов Ю.Э. оглы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.08.2017 составляет 339930,68 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 339 930,68 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 196 698,64 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 16 559,87 руб., текущие проценты на просроченный основной долг в размере 8 125,07 руб., штрафные проценты в размере 118 547,10 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013г. выпуска, цвет серо-синий, N, номер двигателя N, определить начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; судебные расходы в размере по уплате госпошлины в размере 6599 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Махмудова Ю.Э. оглы по доверенности Волосенков А.Г. просит решение районного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы процессуального права; не применен закон, подлежащий применению, в том числе неверно истолкован закон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Махмудова Ю.Э. оглы по доверенности Волосенков А.Г. поддержал доводы жалобы, пояснив, что судом не было принято встречное исковое заявление Махмудова, неверно снижена неустойка.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.05.2013 между АО "ЮниКредит Банк" (кредитором) и Махмудовым Ю.Э. оглы (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, N, 2013 года выпуска, с залогом указанного автомобиля для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
По указанному договору заемщику выдан кредит в размере 432867,65 руб. под 15% годовых, на срок до 21.05.2018. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца в сумме 10 298 руб.
В п.2.8 заявления стороны установили обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность.
По расчету истца, задолженность Махмудова Ю.Э. оглы по состоянию на 23.08.2017 составляет 339930,68 руб., в том числе 196698,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 16559,87 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 8125,07 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 118547,10 руб. - штрафные проценты.
Направленное Банком 23.08.2017 требование о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237, 309, 310, 334, 348, 395, 809, 819, 811, 821.1 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с Махмудова Ю.Э. оглы в пользу АО "ЮниКредит Банк" суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в предъявленном размере, снизив размер штрафных процентов с применением п.6 ст.395 ГК РФ до 63 687,88 руб., обратив взыскание на заложенное имущество. Судебные расходы возложены на ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу ст. 309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).
Факт ненадлежащего исполнения Махмудовым Ю.Э.о. обязательств по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в жалобе не оспариваются.
Разрешая требования истца о взыскании штрафных процентов, поименованных в кредитном договоре как неустойка, начисленных истцом за период с 20.11.2013 по 10.08.2017 и предъявленных к взысканию в размере 118547,1 руб. с учетом частичной их уплаты, суд правомерно учел положения ст.395 ГК РФ, снизив размер процентов до суммы 63687,88 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы, учитывая размер задолженности и продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке п.6 ст.395 ГК РФ, представитель ответчика своего расчета не привел (л.д.184 т.1). Не представлено такого расчета и суду апелляционной инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и взысканием задолженности в общей сумме 285071,46 руб. суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 348 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы представителя ответчика о неправомерном непринятии судом встречного искового заявления являлись предметом апелляционного обжалования, частная жалоба Махмудова Ю.Э.о. и его представителя на определение судьи от 13.08.2018 о возвращении встречного искового заявления оставлена без удовлетворения апелляционным определением от 25.10.2018 (л.д.25-27 т.2).
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать