Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абубакировой Р.Р.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания

Усмановой Г.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина П.М. к Чернову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Чернова В.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Фомин П.М. обратился в суд с иском к Чернову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата возле адрес по вине Парфенова А.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль марки .... В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то в страховой выплате ему отказано. Согласно оценке ИП Ванглис А.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей составиляет 221 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12 060 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована, то ответчик как собственник автомобиля обязан возместить ему причиненный материальный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 221 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 416 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 490 рублей 40 копеек, почтовые расходы - 143,2 рубля.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года с Чернова В.И. в пользу Фомина П.М. взысканы материальный ущерб в размере 221 600 рублей, расходы на проведение экспертизы - 12 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 416 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 490,4 рублей, почтовые расходы - 143,2 рубля, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Чернов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку вопреки требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка судебного заседания проведена без участников процесса. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку он ознакомился с материалами дела только перед судебным заседанием.

В суд апелляционной инстанции адвокатом ответчика были представлены протоколы опроса от дата Баширова Р.С., от дата Парфенова В.Б., согласно которым, опрашиваемые лица показали, что Чернов В.И. сдает в аренду автомобили по устной договоренности, письменные договора не заключались по их мнению. Также, в числе доводов для отмены решения суда адвокатом ответчика указано на факт заключения между Черновым В.И. и Парфеновым А.В. договора аренды автомобиля ..., в связи с чем, последний должен нести ответственность по возмещению материального ущерба причиненного истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата возле адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащего Чернову В.И., под управлением Парфенова А.В. и автомобиля марки ..., принадлежащий Фомину П.М., под управлением Фоминой Г.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парфенова А.В., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением Фоминой Г.И.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата Парфенов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N...; собственника транспортного средства автомобиля марки ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству .... Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Ванглис А.А. размер восстановительного ремонта автомобиля марки ..., без учета износа составляет 221 600 рублей, с учетом износа - 132 697, 41 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 440 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Чернов В.И. являлся законным владельцем автомобиля, при управлении которым по вине Парфенова А.В. истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП Ванглис А.А., поскольку со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. Также иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в другом дорожно-транспортном происшествии и при других обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Чернов В.И. как собственник транспортного средства, не обеспечил его сохранность, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не застраховал обязательную автогражданскую ответственность на данный автомобиль, связанную с его использованием, не представил доказательства передачи права владения источником повышенной опасности на законном основании Парфенову А.В. в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Доводы Чернова В.И. о том, что Парфенов А.В. использовал автомобиль на правах аренды для работы в службе такси, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, сам Чернов В.И. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что письменный договор аренды не оформлялся, правоотношения были основаны на доверии.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции протоколы опроса от дата Баширова Р.С., от дата Парфенова В.Б., судебная коллегия признает ненадлежащим доказательством, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. Более того, Баширов Р.С. и Парфенова В.Б. указывают на наличие устной договоренности о передаче от Чернова В.И. Парфенову А.В. автомобиля ЛАДА ... в аренду. При этом, в письменной форме договор аренды указанного автомобиля между Черновым В.И. и Парфеновым А.В. не заключался, что не может повлечь за собой наступление для Парфенова А.В., ответственности, предусмотренной абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Чернова В.И. как с владельца источника повышенной опасности материального ущерба в пользу истца.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о взыскании с Чернова В.И. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, взыскав с Чернова В.И. в пользу истца сумму в размере 221 600 рублей без учета износа автомобиля.

Ссылке в жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения ввиду проведения подготовки судебного заседания без участников процесса, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Чернов В.И. ознакомился перед судебным заседанием с материалами дела, не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований. В целях соблюдения процессуальных права Чернова В.П. в суде апелляционной инстанции ему были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, приобщены к материалам гражданского дела представленные им письменные доказательства, которым дана правовая оценка. Кроме того, Чернову В.И. никто не препятствовал в ходе рассмотрения гражданского дела ознакомиться с материалами дела заблаговременно до судебного заседания.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Аюпова Р.Н.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Сагетдинова А.М.

Судебное постановление в окончательной форме составлено 18 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка