Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-4889/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Базановой С. А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установила:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Базановой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 966 041,10 руб. и пени в размере 262 583,28 руб. за пользование земельным участком площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.

От ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области по месту ее регистрации, поскольку права и обязанности по договору аренды земельного участка договором купли-продажи принадлежащего ей незавершенного строительством объекта не передавались. Подсудность для разрешения споров договором не определялась.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Базанова С.А. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает доводы, аналогичные доводам ходатайства о передаче дела по подсудности.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между администрацией Гатчинского муниципального района в лице председателя Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Липатовым Ю.М. 07 июня 2021 года был заключен договор аренды земельного участка N-а.

Пунктом 6.3 указанного договора стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения споров сторонами самостоятельно, они подлежат урегулированию в судебном порядке по месту нахождения арендодателя. Адрес места нахождения арендодателя в договоре указан - <адрес>.Таким образом, пункт 6.3 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Обращение Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в суд имеет место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения заявленного иска Гатчинским городским судом, обстоятельств, указанных в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ, препятствующих изменению территориальной подсудности спора сторонами, судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что Базанова С.А. не являлась стороной договора аренды от 07 июня 2021 года, в связи с чем положения п. 6.3 договора о разрешении споров по месту нахождения арендодателя на ответчика не распространяются, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Положения названной статьи ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на, здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Таким образом, новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего apeндатора.

Следовательно, согласованное сторонами условие о разрешении споров по месту нахождения арендодателя распространяется на ответчика Базанову С.А., которая стала собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

В связи с вышеизложенным оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

По существу доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Базановой С. А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка