Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4889/2021

03 июня 2021 года город Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Соколовой Л.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засядько Т.Г. к Кутявиной Г.Т. о возмещении ущерба,

по заявлению Кутявиной Г.Т. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Кутявиной Г.Т. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Кутявиной Г.Т., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2020 года удовлетворен иск Засядько Т.Г. к Кутявиной Г.Т. о возмещении ущерба. С Кутявиной Г.Т. в пользу Засядько Т.Г. взыскан материальный ущерб в размере N руб., расходы на оплату экспертизы N руб., государственная пошлина N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Кутявиной Г.Т. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кутявина Г.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" выполнено рецензирование акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский правовой центр" и установлено, что заключение эксперта является ложным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кутявиной Г.Т. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Кутявина Г.Т. подала частную жалобу, где в частности указала, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения заявления она извещена не была.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Кутявина Г.Т. и доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует части 5 статьи 330 ГПК РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, заявитель Кутявина Г.Т. в судебном заседании первой инстанции участия не принимала, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Кутявина Г.Т. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая заявление Кутявиной Г.Т. по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В основу судебного решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 марта 2020 года положен акт экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 177/10 от 11 июня 2019 года, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере N руб.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель Кутявина Г.Т. приводит рецензию Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский правовой центр" и делает вывод, что заключение эксперта является ложным.

Вместе с тем, данный документ не подтверждает вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не соответствует признакам, перечисленным в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Так, факт заведомо ложного заключения эксперта для целей применения пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, таковой в материалы дела заявителем не представлен.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Доводы заявления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявление Кутявиной Ф.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2021 года - отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Кутявиной Г.Т. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка