Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П, Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Беловой Валентине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Беловой Валентины Ивановны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Беловой В.И о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 2 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Беловой В.И. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев, под ***% годовых, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - жилого дома общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: (адрес), кадастровый N, а также земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: (адрес), кадастровый N. По договоренности сторон залоговая стоимость объектов недвижимости на момент заключения договора составила 566 000 руб., из которых стоимость жилого дома - 437 000 руб., земельного участка - 129 000 руб. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 212 015,06 руб., надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 30.06.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 256 377,1 руб. 27.04.2020 банк направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

ПАО "Совкомбанк" просило суд расторгнуть кредитный договор N от 02.02.2018, взыскать с Беловой В.И. в свою пользу задолженность в сумме 256 377,1 руб., проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 04.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 763,77 руб., обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах, на предмет договора залога: жилой дом общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: (адрес), кадастровый (условный) N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: (адрес), кадастровый N, установить начальную продажную стоимость в размере 566 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 437 000 руб., земельного участка - 129 000 руб.

Белова В.И. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" в котором просила расторгнуть кредитный договор N от 02.02.2018, взыскать сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу карты в сумме 5499 руб., платы за включение в программу страховой защиты заемщиков - 2003,25 руб. и 28379.69 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы, обязать произвести перерасчет задолженности, определить сумму ежемесячных платежей по возврату задолженности в размере 25 % от размера пенсии. В обоснование требований указывала, что вышеназванные суммы были незаконно удержаны банком при выдаче кредита. Так, комиссия за выдачу карты в сумме 5499 руб. неправомерно начислена, так как карта Беловой В.И. не выдавалась. Установление платы за включение в программу страховой защиты заемщиков - 2003,25 руб. и 28379,69 руб. является необоснованной, поскольку сторонами не определен перечень услуг, которые должны быть оказаны банком клиенту при подключении его к программе страхования, процентная ставка по кредитному договору не снижена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде данных денежных сумм за период со 02.02.2018 по 30.06.2020 составляет 6088 руб.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07.10.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Беловой В.И. удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N,заключенный 02.02.2018 между Беловой В.И. и ПАО "Совкомбанк"; взыскал с Беловой В.И.в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 02.02.2018 в размере 256377,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5763,77 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 04.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований Беловой В.И. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с Беловой В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания, а также в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.01.2020 решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Беловой В.И. об обращении взыскания назаложенное имущество, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предметзалога удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) -жилой дом и земельный участок, с установлением начальной продажной ценыжилого дома в размере 424000 руб., земельного участка - 271000 руб. Это же решение изменено в части взыскания с Беловой В.И. неустойки и государственной пошлины, с Беловой В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере 7417,84 руб., а также расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 14895,59 руб.

Определением от 28.01.2021 об исправлении описки, абзацы 3 и 5 резолютивной части указанного апелляционного определения изложены в другой редакции, указано, что обращено взыскание на предмет залога(ипотеки) - жилой дом и земельный участок, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 339200 руб., земельного участка -216 800 руб. С Беловой В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере 10452,42 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.01.2021, с учетом определения от 28.01.2021 об исправлении описки отменено, дело направлено на новоерассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Белова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя истца ПАО "Совкомбанк"- Юшкину Е.О, поддержавшую апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Беловой В.И. не обжалуется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу п. 2 ст. 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Беловой В.И. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев, под ***% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Беловой В.И. 02.02.2018 заключен договор залога N ДЗ, предметом которого являются принадлежащие ответчику жилой дом общей площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый N; земельный участок площадью *** кв.м., находящийся по адресу: (адрес), кадастровый N.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 8 913,64 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей 27.04.2020 банк направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30.06.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 256 377,1 руб., из которых: просроченная ссуда 236 186,38 руб., просроченные проценты 14 998,13 руб., проценты по просроченной ссуде 686,15 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов 4227,93 руб. и 278,51 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Беловой В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 02.02.2018 в размере 256 377,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5763,77 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 04.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; расторг кредитный договор N, заключенный 02.02.2018 между Беловой В.И. и ПАО "Совкомбанк".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу правоотношениям, материальный закон применен правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что сумма неисполненного ответчиком обязательства (просроченных платежей) составляет 20 169,02 руб., то есть составляет менее пяти процентов от оценки предмета ипотеки, пришел к выводу о том, что нарушения ответчиком условий договора, размер задолженности по основному долгу, стоимость заложенного имущества несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку данный вывод основан на неправильном токовании норм материального права, а также не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Факт неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, при просрочке их внесения более 3-х месяцев в течение календарного года ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

По смыслу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, согласно п. 7.4.1 кредитного договора от 02.02.2018 кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в частности, при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней.

В соответствие с п.п. 7.4.3 вышеуказанного кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течении 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Выпиской по лицевому счёту ответчика подтверждается, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей за пользование кредитом на 93 дня (03.03.2020 по 03.06.2020), вследствие чего истцом 27.04.2020 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и полной досрочной оплате всей задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно заключению судебной экспертизы N, подготовленному ООО "***" 29.08.2020, рыночная стоимость жилого дома общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: (адрес), кадастровый номер N, составляет 424000 рублей;рыночная стоимость земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: (адрес), кадастровый номер N, составляет 271000 рублей.

Общая задолженность по кредитному договору с учетом выставленного истцом требования о досрочной уплате суммы кредита составляет 256 377,1 руб., то есть более 5 % от стоимости заложенного имущества, просрочка в уплате платежей по договору составила более 3-х месяцев в течение года, в связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются неправильными.

На основании изложенного решение суда в данной части подлежит отмене на основании пп.4,3 ч.2 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку согласно судебному заключению установлена рыночная стоимость жилого дома в размере 424 000 рублей, земельного участка в размере 271 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым, исходя из требований приведённых правовых норм, определить начальную продажную цену жилого дома в размере 339 200 рублей ( 424 000 рублей х 80%), земельного участка в размере 216 800 рублей (271 000 рублей х 80%).

В интересах законности решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению на основании пп.4,3 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно не соответствует материльному закону.

В исковом заявлении банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, подлежащей начислению на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 04.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд удовлетворил данное требование и взыскал неустойку за период с 04.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).