Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4889/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силячевой Натальи Юрьевны к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Силячева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей, в котором указала, что 12.08.2020 между сторонами заключен договор на оказание комплекса услуг, по которому за счет кредитных средств ответчику оплачено 118 000,30 руб., договор был навязан, никаких услуг ответчик ей не оказывал. Ответ на заявление о расторжении договора остался без ответа. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 11800,30 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании определения Шатковского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика 15.12.2020 привлечено ООО "Партнер".

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя. Представитель истца адвокат Мартемьянова М.Н. в своем письменном заявлении, поступившем в суд, настаивая на исковых требованиях, просила их удовлетворить, а дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" - Федоров А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку часть денежных средств истцу возвращена добровольно.

Представитель ответчика ООО "Партнер" Гарифьянов Р.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований, указал, что не является ответчиком по делу, поскольку оплата за истца по договору, заключенному с ООО "Евро Ассистанс", произведена ПАО "РГС - БАНК" посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Партнер" по платежному поручению от [дата] [номер]. В соответствии с условиями договора поручительства от [дата] ООО "Партнер" приняло на себя обязанности по приему денежных средств от клиентов ООО "Евро Ассистанс", а по окончании отчетного периода [дата] перечислило причитающиеся данному обществу денежные средства по платежному поручению [номер].

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Силячевой Н.Ю. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать в пользу Силячевой Натальи Юрьевны с общества с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" денежные средства в размере 106206,29 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силячевой Н.Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований Силячевой Н.Ю. к ООО "Партнер" отказать.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3424, 13 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "Евро Ассистанс" указал, что Закон "О Защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку в своем заявлении истец указала на его использование в предпринимательской деятельности, указывал, что истец действовала недобросовестно, просил решение суда изменить, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 12.08.2020 между истцом и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор [номер], по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 552 000 руб. для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Согласно пункту 25 Договора денежные средства в размере 422 000 руб., подлежат перечислению ООО "БЦР -АВТО ПЛЮС СЕРВИС", а 130 000 руб. зачислению на расчетный счет ООО "Партнер".

В этот же день между истцом и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заключен договор на оказание комплекса услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика осуществить подключение к программе "Премьер", а заказчик принять услуги и оплатить их (пункт 1.1). Согласно п. 1.2 Договора на оказание комплекса услуг от 12.08.2020 исполнитель обязуется разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер" проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия, произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер".

Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (пункт 1.2.2).

Срок действия договора составляет 54 месяца (п.1.2.1),

Договором предусмотрена возможность его расторжения в соответствии с действующим законодательством (п.7.2).

В соответствии с информационным письмом содержание программы "Премьер" составляют услуги: Аварийный комиссар, Эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга "Трезвый водитель", услуга "Поиск Автомобиля", предоставление услуги "Мой адвокат", Юридическая помощь, независимая экспертиза, получение справки из Гидрометцентра.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" составляет 30 000 рублей, а оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону - 886,05 руб.

Согласно акту оказанных услуг истцом произведена оплата за услуги по договору от 12.08.2020 в размере 30 000 руб. - за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 76200,30 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер" по числу выбранных заказчиком зон обслуживания (886,05 руб. х 86 зон обслуживания) 11800 руб. в соответствии с Информационным письмом (всего - 118 000,03 руб.

Как видно из уведомления о расторжении договора 13.08.2020 истец обратился к ответчику ООО "ЕВРО АССИСТАНС" с заявлением о расторжении Договора и возврате уплаченного им взноса.

28.08.2020 ответчик ООО "ЕВРО АССИСТАНС" выплатил истцу в счет указанной суммы 11749,01 руб., что не оспаривается истцом.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы, которая ответчиком оставлена без ответа.

Факт направления претензии и её получение ответчиком подтверждается квитанцией, выданной почтовой организацией, отчетом об отслеживании почтового отправления, представленными в материалы дела истцом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, самостоятельного значения для потребителя не имеют, а право на отказ от договора применяется ко всей услуге, поскольку отказ от услуги по участию в программе "Премьер" делает уплаченную стоимость за информационные услуги к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление стоимости услуг, поименованных в пункте 1.2 договора, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, вопреки доводам ответчика, при отказе истца от договора подключения к программе "Премьер" возврату подлежала стоимость всей услуги в размере 118 000,30 рублей.

Учитывая недоказанность обстоятельств наличия возникших в связи с заключением договора расходов, судебная коллегия соглашается с доводами о взыскании стоимости услуг, за вычетом возвращенных в добровольном порядке денежных средств.

Соответственно, с учетом положений ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно с ответчика взыскан и штраф.

Решение в остальной части не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, в заявлении на оказание комплекса услуг обозначена графа "о намерении использовать подключаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность" (л.д.121), вместе с тем, из текста видно, что данные графы проставлены на компьютере до подписания заявителем, рядом с графой "о намерении использовать ТС в личных целях", кроме того, сведений о том, что истец является предпринимателем, использует автомобиль не для личных нужд, либо что характеристики автомобиля не позволяют его использовать в личных целях, в материалах дела не имеется.

Более того, выбранная в заявлении позиция содержит указание на "автомобильную деятельность", легальное понятие которого отсутствует, доказательств доведения до истца информации о том, что включает в себя эта деятельность, а также, что автомобильная деятельности исключает использование транспортного средства в личных целях, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка