Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4889/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андросовой М.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Смирнова П.С. к Андросовой М.П. и Юдакову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года с Андросовой М.П. в пользу Смирнова П.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 364 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2019 в размере 106 963,47 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

Андросова М.П. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2020 года отказано.

Не согласившись с определением Андросовой М.П. подана частная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 декабря 2020 года частная жалоба ответчика Андросовой М.П. оставлена без движения.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 31 декабря 2020 года частная жалоба возвращена Андросовой М.П., в связи с тем, что не устранены в срок допущенные недостатки.

Не согласившись с определением о возврате, Андросовой М.П. подана частная жалоба на определение от 31 декабря 2020 о возврате частной жалобы.

Определением Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2020 года - отменено.

В частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда от 17 ноября 2020 года Андросова М.П. просит определение судьи отменить, поскольку в 2010 году она перенесла инсульт, по настоящее время находится на стадии реабилитации. Работать не может, живет на пенсию по старости. Финансовое положение, состояние здоровья, отсутствие материальной помощи со стороны не позволяют ей лишиться части пенсии, ежемесячного погашая задолженность. Полагает, что отсрочка исполнения судебного решения не нарушает интересов взыскателя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая, что должник просил отсрочить исполнение судебного постановления на значительный срок, при этом уважительных причин неисполнения решения суда в течение длительного времени суду не представлено, пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности исполнить судебное решение, доказательств, достоверно свидетельствующих о реальном материальном положении ответчика Андросовой М.П. также суду представлено не было.

Суд посчитал возможным оказать в заявлении, поскольку при таких обстоятельствах, предоставление возможности должнику исполнять судебное постановление с отсрочкой затрагивает конституционные права взыскателя на возможность защиты своих законных прав, гарантируемых участнику исполнительного производства ст.6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, противоречит справедливости, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки решения суда не носят действительно исключительный характер, сведений, объективно свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя, не представлено.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований ст. 15, ст. 17, ст. 19, ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В своем заявлении Андросова М.П. указывала о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья. Вместе с тем доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представила.

В этой связи отклоняются доводы заявителя о трудном финансовом положении, состоянии здоровья.

Довод жалобы о том, что Андросова М.П. получает пенсию в небольшом размере, а также довод о том, до настоящего времени она находится на реабилитации после перенесенного инсульта в 2010 году, судом апелляционной интенции не может быть принят во внимание, поскольку судом эти обстоятельства были рассмотрены и им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих состояние здоровья в настоящее время заявителем не представлено.

Учитывая, что истец Смирнов П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Андросовой М.П. 25 декабря 2018 года, решение вступило в законную силу 17 марта 2020 года, а основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

В этой связи судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Андросовой М.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка