Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4889/2021
14 апреля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Русанова Р.А., ФИО7,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "УСК "Сибиряк"
на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сибиряк" в пользу ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 527,20 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, расходы на получение досудебной экспертизы - 18 000 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сибиряк" в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата>г. по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 113 527,20 рублей, но не более 113 527,20 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сибиряк" в пользу ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 130 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 070,54 рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ООО УСК "Сибиряк" с требованием о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный дом вводил в эксплуатацию ООО УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО "Эксперт-СМ" составила 142 187 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО УСК "Сибиряк" 113 527,20 рублей стоимости устранение недостатков; неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке, начиная со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требований по день вынесения решения судом по 1 135,27 рублей за каждый день просрочки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 500 рублей расходов по оформлению доверенности, 18 000 рублей расходов за проведение экспертизы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО УСК "Сибиряк" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, указывая, что решение в данной части вынесено за пределами заявленных требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки только по день вынесения решения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УСК "Сибиряк" - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> "А", <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК "Сибиряк".
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение чего представлено заключение ООО "Эксперт-СМ" согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 142 187 рублей. За получение указанного заключения истцом оплачено 18 000 рублей.
<дата> ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 142 187 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 18 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований", полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца выявлены строительные недостатки отделочных работ двери, межкомнатных дверных блоков, стен, потолков, пола, санитарно-технических приборов, системы отопления. Стоимость устранения недостатков составляет 113 527,20 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия в квартире истца строительных недостатков, допущенных застройщиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 113 527,20 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, судебных расходов.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции, указав на право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки на будущее время, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 113 527,20 рублей, но не более 113 527,20 рублей.
Судебная коллегия считает решение суда в данной части не соответствующим нормам процессуального права, находя обоснованными доводы жалобы ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только истцу.
Как следует из уточненных исковых заявлений, ФИО1 в части взыскания неустойки просила взыскать неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке, начиная со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требований по день вынесения решения суда.
Таким образом, период взыскания неустойки ограничен истцом датой вынесения судом решения, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлялось.
Каким-либо федеральным законом суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований в части определения периода для взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и взыскания неустойки за больший период, чем заявлено истцом, а именно: с <дата> по день фактической выплаты.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки за период с <дата> по день фактической выплаты подлежит отмене.
Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в сумме 113 527,20 рублей, но не более 113 527,20 рублей - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка