Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4889/2021

УИД 72RS0013-01-2020-006148-85

Дело N 33-4889/2021 (N 2-147/2021)

апелляционное определение
г. Тюмень

22 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей

Халаевой С.А., Плосковой И.В.,

при секретаре

Магдич И.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург", в лице представителя Хандрика <.......> на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Караваевой <.......> удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве N 00116/ТК-5/ДДУ от 18 декабря 2018 года, заключенный между АО "ЮИТ Уралстрой" и Караваевой <.......>, расторгнутым с 27 мая 2020 года.

Взыскать с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Караваевой <.......> денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 312 800,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков в размере 2 867 872,00 рубля, проценты за пользование денежными средствами 399 728,93 рубля, убытки в размере 202 740,92 рубля, в счет компенсации морального вреда 40 000,00 рублей, штраф в размере 2 911 570,93 рубля, расходы на юридические услуги 700,00 рублей, всего 8 735 412,78 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 37 416,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта Хандрика Е.А., истца Караваевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Истец Караваева Н.М. обратилась в суд с иском к АО "ЮИТ Санкт-Петербург", о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 года между Караваевой Н.М. и АО "ЮИТ Уралстрой", правопреемником которого является ответчик АО "ЮИТ Санкт-Петербург", заключен договор участия в долевом строительстве N 00116/ТК-5/ДДУ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству объекта ГП-3 в составе проекта "Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и наземными закрытыми автостоянками по <.......> в г.Тюмени" и передаче дольщику квартиры. Обязательства дольщика по оплате квартиры в размере 2 312 800,00 рублей выполнены в полном объеме. Квартира дольщику передана застройщиком <.......>. До <.......> истец производила в квартире ремонт, в первый же день проживания в квартире было обнаружено, что из-за сильного шума, имеющего регулярный характер, находиться в квартире затруднительно. Переданная истцу квартира имеет существенный недостаток - уровень шума в ней превышает предельно допустимый уровень, установленный СанПиН, и не позволяет вести нормальную жизнедеятельность. Устные обращения истца к застройщику не привели к результату. <.......> истец обратилась в ФИО2 с обращением, в котором было указано на наличие шума, исходящего, предположительно от завода Нефтемаш, а также внутридомового оборудования, расположенного на крыше дома, отопительных труб. Также истец указала в своем обращение на тот факт, что застройщик не предупреждал ее, что дом окружает промышленная зона. <.......> истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор в связи с тем, что квартира не пригодна для проживания из-за шума в дневное и ночное время, исходящего от завода Нефтемаш, расположенного через дорогу, и внутридомового оборудования. Поскольку на ремонт квартиры Караваевой Н.М. были затрачены денежные средства в размере 500 000,00 рублей, истец также просила в своем требовании компенсировать данную сумму, так как использованные строительные материалы невозможно демонтировать и использовать отдельно от квартиры. Экспертами Роспотребнадзора установлено, что измеренные показатели уровня звукового давления в октавных полосах в жилой комнате квартиры N 262 от работы инженерно-технологического оборудования (крышная газовая котельная, насосы отопления, лифтовое оборудование) ООО "ЮИТ Сервис Тюмень", расположенного в данном жилом доме на частоте 63Гц, 125 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток. 09 декабря 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить шум и гул; расторгнуть договор и вернуть деньги; заменить квартиру на другую, пригодную для проживания. 30 декабря 2019 года истец снова обратилась к ответчику с таким же заявлением, приложив к ней заключение эксперта N 135 ФФ и банковские реквизиты. Не дождавшись ответа на претензию, истец вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Ответа на обращения истца от ответчика не последовало. Согласно замерам, проведенным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" 28 апреля 2020 года, установлено, что при открытой фрамуге на 15 см. в жилой комнате квартиры истца имеется превышение предельного допустимого уровня звукового давления на частотах 500Гц и 1000 Гц. Также имеется превышение уровня звука на несколько единиц. В апреле 2020 года истец прошла медицинское обследование, в ходе которого врачом до истца была доведена информация о том, что регулярное воздействие сильного шума может не только отрицательно повлиять на слух, но и вызвать другие вредные последствия, как снижение уровня кислотности и негативные изменения функций пищеварительной системы, снижения уровня чувствительности слуха, сердечно-сосудистой недостаточности, различные расстройства эндокринной системы и ряд других заболеваний. Так как дефекты квартиры не были устранены ответчиком, истец считает, что вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что и было совершено истцом 27 мая 2020 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, убытки не компенсированы. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 224 456,08 рублей из которых: денежные средства уплаченные по договору - 2 312 800,00 рублей, неустойка в размере 2 867 872,00 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 399 728,93 рублей, убытки - 444 055,15 рублей, моральный вред в размере 200 000,00 рублей, а также расходы услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, дополнительно просила признать договор участия в долевом строительстве от 18.12.2018 года N 00116/ТК-5/ДДУ расторгнутым с 27 мая 2020 года, остальные требования оставила без изменения (л.д.96 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Караваева Н.М. и ее представитель Шушканов Р.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" Хандрик Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.2-6 т.2) и дополнения к отзыву.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Кощеева О.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, так как нарушено право истца как потребителя, на получение достоверной информации об объекте.

Представитель третьего лица АО "ГМС "Нефтемаш" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "ЮИТ Санкт-Петербург", в апелляционной жалобе представитель Хандрик Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывают, что недостаток в квартире возник по независящим от ответчика обстоятельствам, и не по вине застройщика, жилое помещение было передано потребителю без заявленных недостатков, что подтверждалось предоставленными стороной ответчика в ходе судебного разбирательства доказательствами. Дефектов в виде превышения уровня шума в квартире истца, за которые несет ответственность застройщик судом, не установлено. Также указывает на то, что ответчиком в марте 2020 года были предприняты меры по замене стеклопакета в квартире в целях снижения уровня шума. Согласно исследования, проведенного 28.04.2020 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", уровень шума в квартире при закрытых окнах находится в границах ПДУ для дневного времени и соответствует ПДУ для ночного времени. При этом по состоянию на момент проведения работ по замене стеклопакета не имелось исследований, подтверждающих, что повышенный шум исходит от внутридомового оборудования. Поэтому считает незаконным вывод суда о том, что на момент отказа истца от договора, недостаток квартиры не был устранен, так как исследования уровня шума, проведенные после замены стеклопакета в марте 2020 года, демонстрируют, что уровень шума с улицы при закрытых окнах и от инженерного оборудования дома соответствует ПДУ. Отмечает, что ответчиком были приняты все допустимые меры для уменьшения уровня шума в квартире истца: заменён стеклопакет, отрегулирована работа инженерного оборудования, в результате чего уровень шума в квартире истца уменьшился и стал соответствовать ПДУ. У ответчика объективно отсутствуют возможность снизить уровень шума от внешних факторов (шум с улицы, от машин и промышленных предприятий) за которые он не отвечает.

Ответчик полагает, что при разрешении настоящего дела и определении источника шума в квартире, и как следствие, лица, ответственного за повышенный шум, суду следовало руководствоваться результатами судебной экспертизы, которая определилапревышение уровня шума от деятельности АО "ГМС Нефтемаш", а не результатами измерений уровня шума, проведенных вне судебного разбирательства.

Отмечает, что в решении суда не указаны обстоятельства, по которым суд пришел к выводу, что недостаток квартиры в виде превышения ПДУ по шуму является неустранимым и существенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Караваева Н.М. просит жалобу оставить без удовлетворения решения суда в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" Хандрик Е.А., действующий по доверенности от <.......> N СП-СП-69 доводы жалобы поддержал.

Истец Караваева Н.М. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

18 декабря 2018 года между АО "ЮИТ Уралстрой" (застройщик) и Караваевой Н.М. (дольщик) заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обеспечивает строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями ГП-3 по адресу: <.......>, и поле получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязуется передать дольщику квартиру со строительным номером 262 (в осях 32-34-г-ж) на 15 этаже жилого дома (л.д.20-30).

Стоимость объекта долевого участия, в соответствии с п. 5.1.1 договора, составляет 2 312 800,00 рублей, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 26.12.2018 года (л.д.34).

На основании акта приема-передачи от 20 сентября 2019 года застройщик передал, а дольщик приняла однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......> передан без замечаний к его качеству (л.д.31-32, л.д.33).

14 октября 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Караваевой Н.М. на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) (л.д.35-37).

Деятельность АО "ЮИТ Уралстрой" прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО "ЮИТ Санкт-Петербург", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.89-131, л.д.132-167).

07 ноября 2019 года истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с просьбой произвести замеры уровня шума в квартире, ссылаясь на то, что от завода Нефтемаш, невозможно ни спать, ни жить, стоит невыносимый гул, шум турбин, станков и машин (л.д.39 том1).

28 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с тем, что квартира не пригодна для проживания (л.д.40 том 1).

09 декабря 2019 года истец направила застройщику заявление, в котором просила: 1) устранить шум и гул в квартире через тонкие наружные стены; 2) расторгнуть договор участия в долевом строительстве; 3) заменить квартиру на квартиру, пригодную для проживания (л.д.41 том1).

В период с 11 по 18 декабря 2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" на основании определения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области произведены лабораторно-инструментальные изменения уровней звука и вибрации в квартире N 262 по адресу: г.Тюмень, ул.Бакинский Комиссаров, д.1 от работы инженерно-технологического оборудования дома.

В соответствии с экспертным заключением N 135 ФФ, измеренные показатели уровня звукового давления в октавных полосах в жилой комнате, эквивалентного уровня звука в жилой комнате от работы инженерно-технологического оборудования (крышная газовая котельная, насосы отопления, лифтовое оборудование), соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 для дневного времени; также соответствуют СанПиН измеренные показатели общей вибрации для дневного и ночного времени суток и показатели эквивалентного уровня звука для ночного времени.

Измеренные показатели уровня звукового давления в октавных полосах в жилой комнате квартиры от работы инженерно-технологического оборудования не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток (л.д.43-51 т.1).

Из ответа Управления Роспотребнадзор по Тюменской области Караваевой Н.М. от 26.12.2019 года следует, что также производились замеры уровня шума и общей вибрации в квартире от деятельности АО "ГМС "Нефтемаш", в ходе которых сделан вывод о превышении предельно допустимых уровней шума в жилой комнате квартиры для ночного времени суток (л.д.53-54 том1).

09 января 2020 года застройщику вручена претензия об устранении недостатков в объекте долевого строительства (л.д.62-64 том1).

В судебном заседании установлено, что в марте 2020 года ответчиком произведена замена стеклопакета в квартире истца, что подтверждается ответом на претензию (л.д.80-82 том1) и истцом не оспаривается.

При исследовании параметров уровня шума ООО "Спектр" от 19 марта 2020 года установлено, что в жилой комнате квартиры максимальные и эквивалентные уровни звука проникающего шума находятся за пределами величин, установленных СанПиН 2.1.2645-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при открытом окне на форточку во время движения транспорта на улице (л.д.48-50 т.2).

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 28 апреля 2020 года, в жилой комнате квартиры уровни звукового давления в октавных полосах и эквивалентный уровень звука при открытой фрамуге окна на 15 см превышают предельно допустимый уровень шума; при закрытом окне - не превышают предельно допустимые значения - для дневного времени суток (л.д.71-73).

27 мая 2020 года застройщику вручена претензия об отказе от договора долевого участия в связи с неустранением выявленных недостатков и возмещении убытков, в которой Караваева Н.М. потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 312 800,00 рублей, выплатить неустойку в размере 2 844 744,00 рубля, возместить убытки в размере 444 055,00 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.76-79 том1).

Ссылаясь на результаты проведенного исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 28 апреля 2020 года и протоколы исследования параметров шума ООО "Спектр", ответчик указал, что после замены стеклопакета уровень шума при закрытых окнах соответствует нормативным требованиям как для ночного, так и для дневного времени суток. Уровень шума от внутридомового оборудования следует принимать результаты исследований, полученных при закрытых окнах, чтобы исключить вклад в общий уровень шума от внешних источников. Также указал, что многоквартирный дом по <.......> расположен за пределами санитарно-защитной зоны АО "ГМС "Нефтемаш" и вина застройщика в превышении уровня шума отсутствует. Оснований для признания квартиры не соответствующей требованиям к качеству не имеется (л.д.80-82 том1).

Аккредитованной испытательной лабораторией АНО "Тюменский Межрегиональный центр Охраны Труда" <.......> проведены измерения уровней звукового давления и расчета эквивалентного уровня звука в кухне и спальне квартиры по адресу: <.......>, из которых следует, что уровни звукового давления в октавных полосах при закрытой форточке не превышают предельно допустимый уровень, при открытой форточке - превышают ПДУ - в дневное время (л.д.84-85 том1).

Эти же измерения показали, что уровни звукового давления как при открытых, так и при закрытых окнах помещений квартиры превышают ПДУ дня ночного времени суток (л.д. 86-87 том1).

В рамках административного расследования в отношении АО "ГМС "Нефтемаш" проведена экспертиза уровня шума в жилом помещении <.......> по <.......> г.Тюмени от деятельности завода. В соответствии с экспертным заключением от <.......> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>" измеренные уровни шума в жилой комнате квартиры от деятельности АО "ГМС Нефтемаш" превышают предельно допустимые уровни, установленные СанПиН для дневного и ночного времени суток, что подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 27.08.2020 года (л.д.61-62 т.2).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 21 октября 2020 года с целью определения уровня шума в квартире истца по делу назначена судебная экспертиза (л.д.67-70 т.2).

В период проведения судебной экспертизы ответчиком самостоятельно организовано проведение экспертизы по определению суда.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>" от <.......> подтверждено, что измеренные показатели уровня звукового давления в жилой комнате квартиры от работы инженерно-технологического оборудования жилого дома соответствуют требованиям СанПиН 2.<.......>-10 для дневного времени суток, и не соответствуют для ночного времени суток.