Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 33-4889/2021, 33-324/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 33-324/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 27 января 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Афонина Ю.В. на решение Ленинского районного суда **** от 05 октября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Келейникова В.А. к Афонина Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Афонина Ю.В. в пользу Келейникова В.А. денежные средства по договору займа от 5 февраля 2019 г. в сумме 735000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2019 г. по 08 сентября 2021 г. в сумме 67437 руб. 74 коп., в возврат государственной пошлины- 11270 руб.
Встречные исковые требования Афонина Ю.В. к Келейникова В.А. о признании договора займа незаключенным- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Афониной Ю.В. и ее представителя- адвоката Коробковой В.В., действующей на основании ордера, возражения на жалобу представителя Келейниковой В.А.- адвоката Доценко Е.В., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Келейникова В.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Афониной Ю.В. о взыскании денежных средств по расписке от 05.02.2019 в сумме 735000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2019 по 08.09.2021 в размере 67437 руб. 74 коп., в возврате государственной пошлины- 11270 руб.
В обоснование иска указала, что передала в долг ответчику денежные средства в сумме 735000 рублей, 5.02.2019 она написала расписку о том, что обязуется возвратить денежные средства в указанной сумме. Расписку написала в присутствии свидетеля Милкова И.В. Срок возврата суммы долга в расписке не указан.
24.10.2019 в адрес Афониной Ю.В. было направлено письмо, с просьбой возвратить денежные средства в течение 30 дней со дня предъявления требования. 27.11.2019 в адрес ответчика было направлено напоминание о возврате денежных средств. 22.01.2020 ответчику направлено аналогичное требование о возврате долга, однако денежные средства возвращены не были.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Афонина Ю.В. подала встречное исковое заявление о признании договора займа от 05.02.2019 незаключенным (л.д.56-57), ссылаясь в обоснование, что передачи денежных средств фактически не было. Составление расписки было вызвано иными обстоятельствами. С 2010 года по май 2016 года она (Афонина) занимала должность главного бухгалтера в НО КПКГ "Финансовый ДомЪ". Келейникова В.А., приходящаяся родной тетей ее супруга, являлась вкладчиком в данном кооперативе, внесла в кассу сумму сбережений в размере 500000 рублей, а затем еще 100000 рублей. Ей как члену кооператива начислялись проценты на сумму вклада. В виду начавшихся проблем в НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" в силу родственных отношений, а также с целью возможного обеспечения обязательства по возврату сумм, вложенных Келейниковой В.А. в кооператив, под ее моральным давлением, была написана расписка, которая носила формальный характер.
Просила признать договор займа в виде расписки от 05.02.2019 незаключенным.
В судебное заседание истец (ответчик) Келейникова В.А. не явилась, направила для участия в деле представителя Доценко Е.В., действующую на основании доверенности, которая иск Келейниковой В.А. поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства фактически были переданы, в срок возвращены не были, Афонина Ю.В. написала расписку, что обязуется возвратить сумму долга. В удовлетворении встречных требований просила оказать в виду их необоснованности.
Ответчик (истец) Афонина Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя Коробкову В.В., действующую на основании ордера и доверенности, которая с первоначальными требованиями истца Келейниковой В.А. не согласилась. Пояснила, что фактической передачи денежных средств по расписке не было. Настаивала на удовлетворении встречных требований, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель третьего лица - НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" в лице конкурсного управляющего Кураева Д.Ю. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
Афониной Ю.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворении иска Келейниковой В.А. и удовлетворении ее встречных исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на иные обстоятельства, аналогичные избранной позиции в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Келейникова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявлений об отложении слушания дела от нее не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из ст.812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Келейниковой В.А. (займодавец) и Афониной Ю.В. (заемщик) 05.02.2019 заключен договор займа на сумму 735000 руб., что подтверждается собственноручно написанной последней распиской от 05.02.2019 (л.д.46), из содержания которой следует, что Афонина Ю.В. принимает на себя обязательство вернуть деньги в сумме 735000 (семьсот тридцать пять тысяч) руб. Келейникова В.А..
24.10.2019 Келейникова В.А. направила в адрес Афониной Ю.В. заявление, в котором поставила вопрос о возврате суммы долга в размере 735000 рублей в течение тридцати дней со дня предъявления указанного требования (л.д.9, 6).
27.11.2019 Келейникова В.А. направила в адрес Афониной Ю.В. напоминание о возврате суммы долга (л.д.13), а также 22.01.2020 направила в ее адрес аналогичное заявление (л.д.14).
26.02.2021 Келейникова В.А. направила в адрес Афониной Ю.В. претензию о возврате суммы долга в срок до 10 марта 2021 г. (л.д.18).
Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени сумма долга не возвращена ни частично, ни полностью, что послужило поводом для настоящего обращения в суд.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст.309, ст. 408, ст. 431, п.1 ст.807, ст.808, ст.810, ч.1 ст.811, ст.812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств возврата спорный суммы долга ответчиком Афониной Ю.В. в материалы дела не представлено, таким образом, установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа перед займодавцем в рамках заключенного договора займа от 05.02.2019 и посчитал возможным требование истца по первоначальному иску удовлетворить и взыскать сумму займа с ответчика в пользу истца.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, как и с выводом в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.11.2019 по 08.09.2021 в сумме 67437 руб. 74 коп. Расчет истца судом был проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.
Доводы жалобы в данной части опровергаются материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о неполучении указанных денежных средств или их возврате, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа и наличия задолженности установлен в ходе судебного заседания.
Разрешая встречные исковые требования Афониной Ю.В. о признании договора займа не заключенным по безденежности, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу правовых норм, изложенных в ст.812 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Из содержания расписки, датированной 05.02.2019, следует, что Афонина Ю.В. обязуется вернуть Клейниковой В.А. денежные средства в сумме 735000 рублей.
Расписка содержит существенные условия договора займа: предмет договора- денежные средства в размере, указанном в расписке, наименования сторон по договору, а также информацию о получении заемщиком спорных денежных средств, о чем прямо указано в расписке.
В судебном заседании факт написания данной расписки лично Афониной Ю.В. не оспаривался, при этом ответчик по первоначальному иску настаивает на написании расписки формально, под давлением Келейниковой В.А.
01.07.2021 в судебном заседании, Келейникова В.А. пояснила суду, что одолжила денежные средства Афониной Ю.В., являющейся женой племянника, в сентябре 2015 года без составления расписки, расписка была составлена позже, 05.02.2019. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что поскольку Афонина Ю.В. приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 735000 руб., написав расписку от 05.02.2019, она признала долг.
Довод о том, что Афонина Ю.В. состояла в трудовых отношениях с НО КПКГ "Финансовый ДомЪ", а Келейникова В.А. являлась вкладчиком в данном кооперативе, не опровергают обстоятельства заемных отношений между сторонами.
Согласно ответу конкурсного управляющего НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" Кураева Д.Ю., Келейникова В.А. не является кредитором УПКГ "Финансовый ДомЪ", соответственно все договорные обязательства перед данным пайщиком выполнены (л.д.89).
С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Афониной Ю.В. не представлено доказательств в порядке ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих факт того, что расписка, написанная ею собственноручно, носила формальный характер и была написана под давлением со стороны Келейниковой В.А., в свою очередь, отсутствуют основания для признания договора займа незаключенным.
Судебная коллегия не может принять доводы жалобы в данной части во внимание по причине их недоказанности, выводы суда основаны на законе. Бремя доказывания судом распределено правильно,
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79- 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апеллянта основаны на неправильном толковании закона.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда **** от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022.
Судья С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
