Определение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №33-4889/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-4889/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




при секретаре:


Кульневе А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчука Андрея Анатольевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе Литвинчука Андрея Анатольевича
на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года,
установил:
Литвинчук А.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма о взыскании материального ущерба в размере 236 015, 14 рублей.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1. ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Литвинчук А.А. разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Киевский районный суд г. Симферополя.
Не согласившись с указанным определением суда, Литвинчук А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Апеллянт указывает на то, что бездействие начальника участка по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма", привело к причинению его автомобилю повреждений, а по месту расположения Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" находится большинство доказательств по делу.
В возражениях на частную жалобу ГУП РК "Вода Крыма" просит определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены правила подсудности, установленные статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что адресом ответчика указан г. Симферополь, ул. Киевская, 1-А.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Литвинчук А.А. обращаясь в суд с иском к ГУП РК "Вода Крыма" о возмещении ущерба, свои требования мотивировал тем, что в связи с отсутствием временных дорожных ограничений в месте проведения дорожных работ по ликвидации аварии на сетях водоснабжения <адрес>, ответственным за проведение которых был начальник участка по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма", он совершил наезд на препятствие (повреждение на проезжей части общей площадью 4 м2) в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 мая 2020 года, адрес ответчика ГУП РК "Вода Крыма" - <адрес>А, также в реестре указаны филиалы юридического лица, в том числе один из филиалов расположен в г. Феодосии.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Феодосийский городской суд Республики Крым Литвинчук А.А. воспользовался указанным правом и обратился в названный суд исходя из деятельности филиала ГУП РК "Вода Крыма", который расположен в г. Феодосии.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала организации - ГУП РК "Вода Крыма", то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Литвинчук А.А. спора и возвращать его исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что расположение Феодо-сийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" в г. Феодосии правового значения не имеет, поскольку поданный иск о взыскании материального ущерба с ответчика вытекает из деликтной ответственности, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, устанавливающих правило альтернативной подсудности по искам к организациям, вытекающим из деятельности ее филиала или представительства. Вопрос же о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика исходя из положений пункта 1 статьи 48, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического лица может быть разрешен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Ввиду изложенного вывод суда о том, что гражданское дело по иску Литвинчука Андрея Анатольевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании материаль-ного ущерба, неподсудно Феодосийскому городскому суду противоречит положениям частей 2, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление было принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Литвинчука Андрея Анатольевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании материального ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка