Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-4889/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-4889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А., Рахматуллиным А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валеевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неупокоева ФИО13 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Быстрый город" о взыскании с Неупокоева ФИО16 Халикова ФИО14, Захарова ФИО15 имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений.
Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., выслушав Неупокоева ФИО17 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Халикова ФИО18, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Неупокоева ФИО19 судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью МКК "Быстрый город" (далее - ООО МКК "Быстрый город") обратилось в суд с иском к Неупокоеву ФИО22, Халикову ФИО21, Захарову ФИО20 о взыскании с них имущественного вреда, возникшего в результате совершения преступлений. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года Неупокоев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения 6 мая 2017 года имущества истца (эпизод 1), пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения 26 июня 2017 года имущества истца (эпизод 6), пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения 4 июля 2017 года имущества истца (эпизод 7), пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения 24 августа 2017 года имущества истца (эпизод 12). Халиков Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения 6 мая 2017 года имущества истца (эпизод 1), пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения 26 июня 2017 года имущества истца (эпизод 6), пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения 4 июля 2017 года имущества истца (эпизод 7), пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения 24 августа 2017 года имущества истца (эпизод 12). Захаров Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения 24 августа 2017 года имущества истца (эпизод 12), итого общая сумма ущерба составляет 311 236 руб. 19 коп. По эпизоду 1 общий ущерб истцу составил 102 547 руб. 69 коп. - денежные средства в сумме 97 035 руб. + стоимость фотоаппарата 2 931 руб. 25 коп. + стоимость ноутбука 2 581 руб. 44 коп. По эпизоду 6 общий ущерб составил 74 300 руб. - похищены денежные средства на сумму 74 300 руб. По эпизоду 7 общий ущерб составил 118 749 руб. 19 коп. - похищены денежные средства на сумму 118 749 руб. 19 коп. По эпизоду 7 общий ущерб составил 6 152 руб. - похищены денежные средства на сумму 6 152 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Неупокоева А.Н. и Халикова Р.Р. в пользу ООО МКК "Быстрый город" сумму материального ущерба в размере 295 596 руб. 88 коп.; взыскать с Неупокоева А.Н., Халикова Р.Р., Захарова Ю.Н. в пользу ООО МКК "Быстрый город" сумму материального ущерба в размере 6 152 руб.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года постановлено:
взыскать солидарно с Неупокоева ФИО23 Халикова ФИО24 в пользу ООО МКК "Быстрый город" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 295 596 руб. 88 коп.
Взыскать солидарно с Неупокоева ФИО25, Халикова ФИО26 Захарова ФИО27 в пользу ООО МКК "Быстрый город" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6 152 руб.
Взыскать солидарно с Неупокоева ФИО28, Халикова ФИО29 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района адрес госпошлину в сумме 6 155 руб. 97 коп.
Взыскать солидарно с Неупокоева ФИО30 Халикова ФИО31 Захарова ФИО32 в доход местного бюджета муниципального района Белокатайский район госпошлину в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе Неупокоев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи; а также, что суд необоснованно не обеспечил явку в суд истца по делу - директора ООО "МКК "Быстрый город" Митрюкову А.М.,, подписавшую исковое заявление, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела Жирнова А.Д., для определения суммы похищенного у истца.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле - представителя ООО "МКК "Быстрый город", Захарова Ю.Н.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда ответственное за причинение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года Неупокоев ФИО33 и Халиков ФИО34 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ, в том числе и по фактам хищения имущества ООО МКК "Быстрый город" по эпизоду 1 (6 мая 2017 года), эпизоду 6 (26 июня 2017 года), эпизоду 7 (4 июля 2017 года), эпизоду 12 (24 августа 2017 года). Захаров ФИО35 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО МКК "Быстрый город" 24 августа 2017 года (эпизод 12) с Халиковым и Неупокоевым в группе лиц.
Согласно приговору суда, в ночь с 5 мая 2017 года на 6 мая 2017 года Халиков Р.Р. и Неупокоев А.Н. путем повреждения входной двери незаконно проникли в помещение обособленного подразделения ООО МКК "Быстрый город", расположенного в магазине "Универмаг" адрес, в котором вскрыли сейф и похитили 97 035 рублей, фотоаппарат "Samsung Es95", ноутбук "Lenovo G50", принадлежащие ООО МКК "Быстрый город".
По материалам уголовного дела установлено, что при проведенной инвентаризации ТМЦ от дата в обособленном подразделении ООО МКК "Быстрый город" расположенном по адресу: адрес, было выявлено фактическое отсутствие оборудования и денежных средств, а именно: денежных средств в сумме 97 035 руб.; фотоаппарата "Samsung Es95" стоимостью 1 200 руб.; ноутбука "Lenovo G50" стоимостью 14 400 руб. Итого сумма ущерба составляет 112 635 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Юстэк-консалтинг" N... от дата стоимость фотоаппарата марки "Самсунг" модель "ES95" с учетом износа по состоянию на момент хищения, то есть дата составила 2 931 руб. 25 коп.; стоимость ноутбука марки "Леново G50", приобретенного в августе 2016 года за 27 500 руб., с учетом износа по состоянию на момент хищения, то есть дата составила 2 581 руб. 44 коп.
Поскольку ноутбук марки "Lenovo" был в ходе предварительного расследования обнаружен в реке Ик адрес (протокол осмотра предметов (документов) от дата (том 20 л.д. 30-38) он пригодным к дальнейшему использованию быть не может, фотоаппарат найден не был, ввиду чего истцу до настоящего времени не возвращён.
Кроме того, вышеуказанным приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлена вина ответчиков Халикова Р.Р. и Неупокоева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ, а именно по факту кражи денежных средств из металлического сейфа из помещения офиса микрозаймов в торговом центре (эпизод 6) в сумме 74 300 руб.
Также приговором суда установлена вина ответчиков Халикова Р.Р. и Неупокоева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ, а именно по факту кражи денежных средств в обособленном подразделении ООО МКК "Быстрый город" расположенном по адресу: адресБ (ТЦ "Глобус") (эпизод 7) в сумме 118 749 руб. 19 коп.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда от 27 февраля 2019 года установлена вина Захарова Ю.Н., Неупокоева А.Н. и Халикова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения 24 августа 2017 года имущества истца (эпизод 12), а именно кражи денежных средств в сумме 6 152 руб. в офисе ООО МКК "Быстрый город", расположенного на первом этаже Торгового центра "Универмаг" адрес.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание преюдициальность приговора Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года, исходил из того, что факт причинения истцу ущерба нашел свое полное подтверждение в материалах уголовного дела, в частности ущерб доказан актами ревизий истца, справками ООО МКК "Быстрый город", заключением эксперта ООО "Юстэк-консалтинг", также полностью согласуются с показаниями свидетелей и допрошенного в рамках уголовного в качестве подозреваемого Халикова Р.Р.
Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом. При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в данном случае истцом заявлены исковые требования о взыскании похищенных ответчиками денежных сумм в размере, установленном вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы апелляционной жалобы Неупокоева А.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, оснований, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьей первой инстанции Комягиной Г.С. не имеется, о чем определением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года вынесено обоснованное определение (л.д.198 т. 1).
Приводя в жалобе доводы по отказу в удовлетворении ходатайств о вызове в суд потерпевшего по уголовному делу Жирнова, свидетелей и истца Митрюкову, ответчик Неупокоев А.Н., вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
То обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам при принятии обжалуемого решения, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.
Решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы Неупокоева А.Н., иными участниками процесса постановленное решение не обжалуется.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неупокоева ФИО36 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Белокатайского межрайонного суда РБ Комягина Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка