Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-4889/2020, 33-436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-436/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.01.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Суховой Р. Б. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.11.2020, которым исковые требования Суховой Р.Б. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Суховой Р.Б. и её представителя - адвоката Ахметшина С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - МБУК "Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области" - Фуфарева С.Ю., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сухова Р.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области" (далее - МБУК "ДКО Гусь-Хрустального района Владимирской области") о восстановлении на работе в должности заведующей Ильинского филиала сельского дома культуры (далее - Ильинский филиал СДК) МБУК "ДКО Гусь-Хрустального района Владимирской области" с 13.09.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.09.2020 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в соответствии с приказом N 96-ЛС от 09.12.2011 и трудовым договором от 10.12.2011 истец работала в должности заведующей Ильинского филиала СДК МБУК "ДКО Гусь-Хрустального района Владимирской области". Приказом N 27-ЛС от 10.09.2020 истец уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. С данным увольнением истец не согласна, считая его незаконным, поскольку полагает, что её уволили по инициативе главы администрации МО п.Добрятино Ж. Е.И., который по причине сложившихся личных неприязненных отношений, по надуманному предлогу инициировал сокращение ее должности. Указано, что с приказом об увольнении её не ознакомили; при сокращении её должности были нарушены как процедура, так и основание увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сухова Р.Б. и ее представитель адвокат Ахметшин С.Р. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Сухова Р.Б. пояснила, что на протяжении всей трудовой деятельности в должности заведующей Ильинским СДК она добросовестно относилась к исполнению своих должностных обязанностей, неоднократно награждалась почетными грамотами за профессионализм и вклад в развитие культурно-досуговой деятельности д.Ильино. О том, что ее уведомили о сокращении должности заведующей Ильинского СДК в срок не менее, чем за два месяца, то есть 11.02.2020, не отрицала. Впоследствии, в связи с распространением коронавирусной инфекции, период ее работы неоднократно продлевали. Она продолжала работать в должности заведующей Ильинского СДК и получала в полном объеме заработную плату. Ей неоднократно предлагали должность культорганизатора, на которую она изначально была согласна, но впоследствии собственноручно написала заявление об отказе от данной должности, поскольку её не устраивал размер заработной платы. Нарушение процедуры увольнения полагала в том, что работодатель ей не предоставил расчетный листок и справку по форме 182-н для центра занятости, при этом с заявлением о предоставлении указанных документов она не обращалась, полагала, что работодатель обязан был ей это разъяснить. Окончательный расчет был произведен в день увольнения. Трудовая книжка и приказ об увольнении были выданы истцу в день увольнения.
Представитель истца - адвокат Ахметшин С.Р. полагал, что увольнение Суховой Р.Б. было незаконным, поскольку фактически никакого сокращения численности штата не произошло. В соответствии с постановлением главы администрации МО п.Добрятино (сельское поселение) N 11 от 07.02.2020 "О внесении изменений в штатное расписание МБУК "ДКО" обозначена необходимость проведения сокращения штата сотрудников учреждения и сокращение с 13.04.2020 должности, которую занимала Сухова Р.Б. - заведующей сельским домом культуры. При этом данное постановление не обосновывает, каким образом это организационно-штатное мероприятие направлено на улучшение деятельности МБУК "ДКО" и его структурных подразделений либо на оптимизацию его управленческой деятельности, или расходов учреждения. Реорганизация заключалась в том, что вместо должности заведующей СДК вводилась должность культорганизатора. При этом заработная плата уменьшалась практически в два раза. Первоначально уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата истцу было вручено 11.02.2020, а дата ее увольнения указывалась 13.04.2020. Впоследствии уведомления истцу вручались 13.04.2020, 13.05.2020, 13.06.2020 и 13.07.2020, после чего 13.09.2020 она была уволена. Полагал, что двухмесячный срок предупреждения был нарушен. Одновременно с должностью заведующей Ильинского СДК сокращалась должность заведующей в другом СДК. Там также вводилась должность культорганизатора, которая на момент увольнения Суховой Р.Б. была вакантна. Данная должность Суховой Р.Б. не предлагалась. При этом Сухова Р.Б. была согласна на должность культорганизатора, но впоследствии отказалась. Должностные обязанности, изложенные в должностных инструкциях заведующей СДК и культорганизатора, полагал практически одинаковыми. По его мнению, под видом сокращения штата, при сохранении всех прежних функций руководителя СДК, предлагается должность культорганизатора, которая оплачивается значительно ниже. Также в настоящее время на должности культорганизатора Ильинского СДК работают три человека, каждый на 0,5 ставки. То есть, вместо одного человека сейчас работают три человека на 1,5 ставки. Такие условия по ставке истцу не предлагались.
Представитель ответчика - МБУК "ДКО Гусь-Хрустального района Владимирской области" - Фуфарев С.Ю. в судебном заседании иск не признал, полагая процедуру сокращения штата произведенной в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что по результатам неоднократных жалоб Суховой Р.Б. в различные инстанции по вопросу размера ее заработной платы, финансирования Ильинского СДК была проведена внеочередная проверка, по результатам которой выдано представление об устранении нарушений. В связи с этим 07.02.2020 на основании постановления администрации МО п. Добрятино (СП) Гусь-Хрустального района внесены изменения в штатное расписание МБУК "ДКО" N 11, ему необходимо было принять меры по устранению выявленных в представлении контрольно-ревизионного отдела нарушений и внести изменения в штатное расписание Добрятинского клубного объединения. Приказом МБУК "ДКО" от 11.02.2020 сокращены должности заведующей Георгиевским СДК и Ильинским СДК с 13.04.2020. Введены в штатное расписание должности культорганизаторов с 14.04.2020 - 1 ставка в Ильинском СДК, 0,5 ставки - в Георгиевском СДК. Истец была уведомлена в соответствии с трудовым законодательством о сокращении занимаемой ею должности в срок не менее чем за два месяца, а именно 11.02.2020, но в связи с распространением коронавирусной инфекции, периодом самоизоляции, истцу неоднократно по инициативе главы администрации МО п.Добрятино продлевали период работы с сохранением заработной платы, поскольку в период самоизоляции у истца бы возникли трудности с трудоустройством. Несмотря на принятые в стране меры по ограничению посещений мест досуга и запрета на проведение каких-либо публичных мероприятий, за Суховой Р.Б. сохранялось место работы и ее заработок. Единственная вакантная должность культорганизатора, которая была введена с 14.09.2020, Суховой Р.Б. предлагалась, и она была согласна, о чем собственноручно указывала в уведомлениях. 0,5 ставки должности культорганизатора в Георгиевском СДК Суховой Р.Б. не могли предложить, поскольку данная вакансия была предложена заведующей Григорьевским СДК, должность которой также подлежала сокращению, и на эту вакансию последняя согласилась и занимает в настоящее время. Непосредственно в Добрятинском ДК каких-либо вакансий не было. В течение последних лет истец фактически выполняла работу культорганизатора, вела кружки, проводила концерты. Большую часть своего рабочего времени истец тратила на судебные тяжбы, жалобы в различные инстанции на работу МБУК "ДКО" либо неоднократно находилась на больничном листе. Указал на отсутствие необходимости в указанной должности административно-управленческого персонала.
Прокурор Голубева Е.В. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
Суховой Р.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее требований. В качестве доводов указано, что, по мнению апеллянта, сокращения численности штата фактически не было, вместо должности заведующей сельским домом культуры вводилась должность культорганизатора, а заработная плата уменьшалась практически в два раза. Указано, что произведенному увольнению предшествовала процедура выполнения работодателем законодательно-установленных действий, которые, по мнению апеллянта, были нарушены, а именно нарушены требования ч.ч.1,2 ст. 180 Трудового кодекса РФ. Указано, что, сокращая должность, которую занимала апеллянт, ответчик вынужден был сохранить необходимость исполнения обязанностей заведующей Ильинским СДК, о чем свидетельствует факт возложения этих обязанностей на трех вновь принятых на работу лиц, должность которых обозначена, как "культорганизатор".
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 Трудового кодекса РФ).
Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Кодекса).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 2 ч. 1 данной статьи определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ), и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10.12.2011 Сухова Р.Б. состояла в трудовых отношениях с МБУК "Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области", с 10.12.2011 работала в должности директора филиала Ильинского дома культуры (т.1 л.д. 4-6, 35, 36, 37, 38-39, 40-41).
Приказом МБУК "ДКО Гусь-Хрустального района Владимирской области" от 29.03.2013 N 15-РК должность директора дома культуры д.Ильино, занимаемая Суховой Р.Б., переименована с 01.04.2013 на должность заведующей сельского дома культуры д.Ильино, о чем с Суховой Р.Б. подписано дополнительное соглашение от 29.03.2013 N 1 к трудовому договору от 10.12.2011 N 3 (т.1 л.д.37).
В соответствии с п.3 раздела I дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2014 к трудовому договору от 10.12.2011 N 3 Сухова Р.Б. осуществляла работу в структурном подразделении работодателя - доме культуры деревни Ильино, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.7-12).
Согласно раздела 3 Должностной инструкции заведующий обязан: осуществлять руководство филиалом организации культуры клубного типа централизованной (межпоселенческой) клубной системы) по культурно-просветительской и досуговой деятельности населения; организовывать разработку перспективных и текущих планов работы и контролировать их выполнение; вести учет деятельности филиала организации культуры клубного типа централизованной (межпоселенческой) клубной системы); обеспечивать работу по культурно-просветительской и досуговой деятельности среди населения в зоне действия филиала организации культуры клубного типа (централизованной (межпоселенческой) клубной системы; принимать участие в формировании планов творческо-производственной и финансово-хозяйственной деятельности филиала организации культуры клубного типа; изучать достижения в организации работы других организаций клубного типа, применять это в практической работе; осуществлять взаимодействие с другими организациями; контролировать соблюдение работниками филиала организации культуры клубного типа производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда и пожарной безопасности (т.1 л.д. 48-50).
Как усматривается из п.1.3 устава МБУК "ДКО Гусь-Хрустального района Владимирской области", данное объединение состоит из трех учреждений: Добрятинский ДК - центр клубного объединения, Ильинский СДК - филиал клубного объединения, Георгиевский СК - филиал клубного объединения. Учредителем учреждения является администрация МО пос. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района (п.1.7 Устава) (т.1 л.д.117-123).
В период с 23.09.2019 по 27.09.2019 контрольно-ревизионным отделом администрации МО Гусь-Хрустальный район на основании обращения Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от 05.08.2019 N 1р-2019 (по жалобе Суховой Р.Б.) проведена внеплановая проверка правильности и обоснованности начисления заработной платы работникам Ильинского СДК, распределения и использования бюджетных средств на Ильинский СДК за проверяемый период - 2018-2019 гг. (т.2 л.д.50-54).
По результатам проверки 30.09.2019 контрольно-ревизионным отделом администрации МО Гусь-Хрустальный район на основании акта внеплановой проверки правильности и обоснованности начисления заработной платы работникам Ильинского СДК, распределения и использования бюджетных средств на Ильинский СДК от 27.09.2019 в адрес директора МБУК "ДКО Гусь-Хрустального района Владимирской области" Ф. С.Ю. вынесено представление об устранении нарушений N 52/10-07 (т.1 л.д.54, т.2 л.д.50-54).
Проверкой выявлено несоблюдение п.1.14 Положения об оплате труда работников муниципального учреждения культуры, утвержденного постановлением администрации МО п. Добрятино от 26.12.2017 N 111, согласно которому предельная доля оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала учреждений в фонде оплаты труда установлена в размере не более 40%, работников основного персонала - в размере не менее 60%. Установлен срок для устранения выявленных нарушений не позднее 14.10.2019 (т.1 л.д.53).
Результаты проверки доведены заведующей контрольно-ревизионным отделом администрации МО Гусь-Хрустальный район до Главы администрации МО п.Добрятино Ж. Е.И. письмом от 30.09.2019 N 53/10-07, из которого следует, что анализ соблюдения соотношения работников административно-управленческого и вспомогательного персонала показал, что фонд оплаты труда административно-управленческого персонала составил 48% (то есть более 40%) от общего фонда оплаты труда по штатному расписанию, фонд оплаты труда работников основного персонала составил 52% от фонда оплаты труда (т.1 л.д.54-55).
07.02.2020 главой администрации МО п.Добрятино (сельское поселение) принято постановление N 11, которым директору МБУК "ДКО" необходимо принять меры по устранению нарушений, указанных в представлении контрольно-ревизионного отдела администрации МО Гусь-Хрустальный район N 52/10-07 от 30.09.2019; внести изменения в штатное расписание МБУК "ДКО" согласно положению об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры (т.1 л.д.91).
Как следует из положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, утвержденного постановлением администрации МО п.Добрятино (сельское поселение) от 26.12.2017 N 111, должность заведующей относится к административно-управленческому персоналу муниципальных учреждений культуры (т.1 л.д.126-140).
Во исполнение вышеуказанного предписания, на основании постановления администрации МО п. Добрятино (сельское поселение) от 07.02.2020 N 11 приказом от 11.02.2020 N 7-РК МБУК "ДКО Гусь-Хрустального района Владимирской области" "О внесении изменений в штатное расписание работников МБУК "Добрятинское клубное объединение"" сокращены с 13.04.2020 должности МБУК "ДКО": заведующей Георгиевским СК - 0,5 штатной единицы, заведующей Ильинским СДК - 1 штатная единица. Указанным приказом с 14.04.2020 введены должности культорганизатора Георгиевского СК (0,5 единицы) и культорганизатора Ильинского СДК (1 единица) /ранее также имелась должность культорганизатора - 0,5 ставки/ (т.1 л.д.92).
Согласно штатному расписанию, утвержденному 14.09.2020, по состоянию на 14.09.2020 в Ильинском СДК осталось 1,5 штатных единицы культорганизатора, в Георгиевском СК - 0,5 штатной единицы культорганизатора (т.1 л.д.96).
В связи с принятым работодателем решением о сокращении штата работников организации 11.02.2020 Сухова Р.Б. была уведомлена о проводимых мероприятиях по сокращению штата сотрудников МБУК "ДКО гусь-Хрустального района Владимирской области" и о сокращении замещаемой ею должности заведующей СДК с 13.04.2020. Одновременно указанным уведомлением от 11.02.2020 работодателем в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу предложена вакантная должность культорганизатора с должностным окладом 6528, 60 руб., с чем она согласилась (т.1 л.д.93).
После отказа от предложенной вакансии 09.09.2020 приказом N 27-ЛС от 10.09.2020 Сухова Р.Б. уволена с 13.09.2020 в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.94).
С указанным приказом истец ознакомлена 13.09.2020, о чем в данном документе имеется собственноручная подпись Суховой Р.Б., что не отрицалось ею в судебном заседании суда первой инстанции.
14.09.2020 истец дистанционно подала в ГКУ ВО "Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный" заявление о признании её безработной и с этой даты признана безработной.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно указано, что с момента уведомления Суховой Р.Б. о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности заведующей Ильинским СДК, то есть с 11.02.2020, до даты фактического увольнения - 13.09.2020 прошло более двух месяцев. При этом из представленных в дело документов следует, что, несмотря на первоначальное решение работодателя о сокращении должности заведующей с 13.04.2020, период работы Суховой Р.Б. в должности заведующей СДК д.Ильино неоднократно продлевался в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.3030 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", распоряжением администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) от 27.03.2020 N 50-р, и в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия период работы, а именно был продлен с 13.04.2020 по 13.09.2020 с сохранением размера заработной платы. То есть продление периода работы Суховой Р.Б. в Ильинском СДК было произведено в интересах самого же истца.
Так, приказом МБУК "ДКО Гусь-Хрустального района Владимирской области" от 13.04.2020 N 15-РК внесены изменения в указанный выше приказ МБУК "ДКО" от 11.02.2020 N 7-РК: в пункте 1 распорядительной части приказа слова "вывести из штатного расписания работников МБУК "ДКО" с 13.04.2020" заменены словами "вывести из штатного расписания работников МБУК "ДКО" с 13.05.2020 (т.1 л.д.79). С указанным приказом Сухова ознакомлена 13.04.2020, о чем имеется собственноручная подпись истца в приказе и не отрицалось ею в судебном заседании. Одновременно с ознакомлением с текстом приказа, Суховой Р.Б. письменно разъяснили о предстоящем увольнении с 13.05.2020, выплате выходного пособия в размере среднего заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), о чем имеется собственноручная подпись Суховой Р.Б. от 13.04.2020 в указанном уведомлении (т.1 л.д.81).
Также 13.04.2020 Сухова Р.Б. вновь уведомлена о наличии вакантной должности культорганизатора с должностным окладом 6528,60 руб. и доплатами в виде надбавки за работу в сельской местности, за выслугу лет, поощрений в виде выплат стимулирующего характера при условии выполнения критериев эффективности деятельности учреждения. От предложенной вакансии истец отказалась 13.04.2020, о чем ею произвела собственноручно запись в уведомлении и поставлена собственноручно подпись (т.1 л.д.80).
Далее, в вышеуказанный приказ N 7-РК от 11.02.2020 внесены изменения приказом МБУК "ДКО" от 13.05.2020 N 18-РК, указано - в пункте 1 распорядительной части приказа слова "вывести из штатного расписания работников МБУК "ДКО" с 13.04.2020" заменены словами "вывести из штатного расписания работников МБУК "ДКО" с 13.06.2020" (т.1 л.д.82). С указанным приказом Сухова Р.Б. ознакомлена 13.05.2020, письменно уведомлена о предстоящем увольнении с 13.06.2020 и наличии вакансии культорганизатора с окладом 6528,60 руб., о чем также имеются собственноручные подписи истца в данных документах (т.1 л.д.83, 84). С предложенной должностью культорганизатора Сухова Р.Б. 13.05.2020 согласилась (т.1 л.д.83).
13.06.2020 и 13.07.2020 в приказ N 7-РК от 11.02.2020 вновь были внесены изменения, которыми изменялась дата выведения из штатного расписания работников МБУК "ДКО" должности заведующих филиалов МБУК "ДКО" с 13.04.2020 на 13.07.2020 (приказ от 13.06.2020 N 21-РК /т.1 л.д.85), затем на 13.09.2020 (приказ от 13.07.2020 N 27-РК (т.1 л.д.88).
Во всех случаях истец была ознакомлена с данными приказами и уведомлена о предстоящих датах увольнения, и о наличии вакансии культорганизатора (т.1 л.д.85,86, 87, 88, 89,90). С предложенной должностью культорганизатора истец была согласна, о чем в уведомлениях имеется её собственноручная запись и подпись, что не оспаривалось истцом (т.1 л.д.86, 89).
Однако собственноручным заявлением от 09.09.2020 на имя директора МБУК "ДКО" Сухова Р.Б. сообщила об отказе от предложенных ей вакансий культорганизатора, указав, что последствия отказа ей известны, и она не возражает против расторжения заключенного с нею трудового договора от 10.12.2011 в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.94).
Разрешая спор и проверяя процедуру расторжения трудового договора с истцом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что работодателем процедура, предусмотренная ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ соблюдена, с чем соглашается судебная коллегия.
Как следует из штатного расписания МБУК "ДКО" на 01.01.2020, 01.05.2020 и до даты увольнения истца (то есть до 14.09.2020), в штатном расписании имелись должности заведующей в Ильинском СДК - 1 ед. и культорганизатора - 0,5 ед., в Георгиевском СК - 0,5 ед. заведующей, иные должности отсутствовали, вакантные должности также отсутствовали. Изменений в количестве и наименовании имеющихся в штатном расписании должностей Ильинского СДК не происходило. С 14.09.2020 в Ильинском и Георгиевском сельских клубах введены должности культорганизатора.
Согласно штатному расписанию МБУК "ДКО" на 14.09.2020, то есть на следующий день после увольнения Суховой Р.Б., в штатном расписании Ильинского СДК имеется должность культорганизатора 1,5 ед. (с учетом ранее имеющейся 0,5 ставки культорганизатора), должность заведующей отсутствует, отсутствует должность заведующей и в Георгиевском СК, где введена должность культорганизатора - 0,5 ед. (т.1 л.д.96,97, 125).
Судом верно установлено, что в соответствии с приказом от 07.02.2020 одновременно подлежали сокращению с 13.04.2020 как должность заведующей в Ильинской СДК, так и должность заведующей в Георгиевском СК (другой населенный пункт), с введением в штатное расписание МБУК "ДКО" должности культорганизатора: 0,5 ед. в Георгиевском СК, 1 ед. - в Ильинском СДК, в связи с чем истцу и С. Т.М. (заведующая Георгиевским СК) были предложены вакантные должности культорганизатора в МБУК "ДКО". С. Т.М. с предложением согласилась и с 14.09.2020 принята на должность культорганизатора Георгиевского СК - 0,5 ставки, истец, неоднократно соглашаясь с предложенной вакансией, впоследствии от нее отказалась (т.1 л.д.88, 249-250).
Таким образом, вакантная должность культорганизатора истцу предлагалась неоднократно, иные вакантные должности отсутствовали, что не отрицалось Суховой Р.Б. в судебном заседании суда первой инстанции.
После отказа 09.09.2020 Суховой Р.Б. в собственноручном заявлении от предложенной ей вакансий культорганизатора в МБУК "ДКО" и согласии с предстоящим сокращением ее должности, и расторжением трудового договора, 13.09.2020 трудовые отношения с истцом прекращены, данный день являлся для неё последним рабочим днем.
Вопреки доводам жалобы предложение ответчиком истцу нижестоящей или нижеоплачиваемой должности при сокращении штата указывает на соблюдение им обязанности, установленной нормами трудового законодательства, направленной против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении штата организации.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уволить работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения. Следовательно, увольнение истца после истечения этого срока не является нарушением трудового законодательства. При этом срок увольнения истца переносился в интересах истца по объективным причинам, а последующие уведомления истца от 13.04.2020, 13.05.2020, 13.06.2020, 13.07.2020 о переносе даты выведения должности заведующей из штатного расписания не являлись новыми уведомлениями о предстоящем увольнении и не свидетельствуют о нарушении работодателем указанной выше процедуры увольнения, поскольку о том, что должность заведующей сельским клубом подлежит сокращению и будет выведена из штатного расписания, апеллянту было известно с 11.02.2020.
В связи с этим доводы жалобы о нарушении процедуры расторжения договора ответчиком несостоятельны и не нашли своего подтверждения.
Доводы апеллянта о намеренном сокращении её должности, а также о том, что введенная с 14.09.2020 в Ильинском СДК должность культорганизатора - 1,5 ставки фактически подменяет собой должность заведующей, но с меньшей заработной платой, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены как несостоятельные.
Материалы дела свидетельствуют, что сокращение штата связано с изменением организационных условий труда в целях повышения эффективности деятельности клубного объединения, устранения нарушений, выявленных проверкой, в целях приведения в соответствие фонда оплаты труда административно-управленческого персонала, который превышал установленный предел (40% от общего фонда оплаты труда по штатному расписанию). При этом из штатного расписания были выведены должности заведующих не только Ильинского СДК, а и Георгиевского СК.
Кроме того, решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Указанные условия ответчиком соблюдены.
Ссылка в жалобе на принятие в Ильинский СДК после увольнения истца трех человек на одну вакантную должность культорганизатора 1,5 ставки - по 0,5 ставки на каждого не может повлиять на выводы суда и не свидетельствует о незаконности увольнения истца, учитывая, что она от данной должности отказалась, а также, что распределение исполнения должностных обязанностей является правом работодателя.
Указание в жалобе на несоответствие должностной инструкции культорганизатора приказу Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251Н не опровергает выводы суда о наличии факта сокращения штата и о соблюдении процедуры увольнения по данному основанию.
Доказательств вынужденного отказа от предложенной вакансии, на что указывает апеллянт, последней в материалы дела не представлено.
В связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств нарушения со стороны ответчика процедуры увольнения истца, оснований для удовлетворения её требований о восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось. Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, они также не подлежали удовлетворению.
Иные доводы, приведенные в жалобе, также являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, им дано необходимое правовое обоснование.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, к чему оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем они не могут повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Существенных нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Р. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
