Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пудовкина В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края 28 марта 2019 года по делу
по иску Пудовкина В.А. к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, МУ МВД России "Бийское" о признании незаконным бездействия по рассмотрению рапорта о расторжении контракта, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пудовкин В.А. обратился в суд с указанным иском о признании незаконным бездействия по рассмотрению рапорта о расторжении контракта, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении.
В обоснование заявленных требований указал, что с 16.01.1992 по 29.12.2018 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Общий срок службы истца в органах внутренних дел составил 26 лет 11 месяцев 13 дней, последняя занимаемая должность - начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Бийское".
Приказом ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю А. Лаас *** л/с от 29.12.2018 истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку Пудовкин В.А. получил 29.12.2018. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, проведенной в декабре 2018 года, рапорт о проведении которой составлен 12.12.2018. С решением о проведении служебной проверки, ее результатами истец не ознакомлен, проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.
04.12.2018 Пудовкин В.А. подал в МУ МВД России "Бийское" рапорт об увольнении по выслуге лет, который ответчиками не рассмотрен.
Увольнение произведено с нарушением установленной законом процедуры, поскольку истцом подан рапорт об увольнении по собственному желанию.
Издав оспариваемый приказ N 1100 л/с от 29.12.2018 без рассмотрения рапорта об увольнении по собственному желанию, ответчики нарушили безусловное право истца на расторжение контракта по собственному желанию. К моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка не была назначена и проведена. Представленными материалами служебной проверки, не подтверждается совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Решение об увольнении по указанному основанию принято ответчиками на основании предположений, не являющихся установленными фактами.
При изложенных обстоятельствах истец, с учетом уточнения, просил суд: признать незаконным бездействие ГУ МВД РФ по Алтайскому краю по рассмотрению рапорта о расторжении трудового контракта в связи с выходом на пенсию и направлению материалов для назначения пенсии; признать незаконным заключение служебной проверки; признать незаконным приказ ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю А. Лаас N 1100 л/с от 29.12.2018 об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); возложить на ГУ МВД РФ по Алтайскому краю обязанность по изменению формулировки основания увольнения и изданию приказа об увольнении, изложив его в следующей редакции: "Расторгнуть контракт и уволить Пудовкина В.А. с 04.12.2018 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с выходом на пенсию по выслуге лет".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2019 года Пудовкину В.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что не обладал сведениями о проведении в отношении него служебной проверки, с результатами такой проверки ознакомлен не был. Действия, указанные в оспариваемом приказе, не совершал. Истец подал рапорт об увольнении по собственному желанию до начала проведения проверки, реализовав тем самым предусмотренное законом право. Следовательно, издание оспариваемого приказа нарушает права истца на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию. Материалами служебной проверки не подтверждается совершение истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приговор суда, которым доказана вина истца в совершении преступления, отсутствует. Заключение принято на основании предположительных сведений. Обстоятельства того, что истец задержан по подозрению в совершении преступления не свидетельствуют о наличии совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Иных доказательств, подтверждающих совершение истцом такого проступка, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Субачева В.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что Пудовкин В.А. с 16.01.1992 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С 16.05.2016 занимал должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Бийское".
04.12.2018 истцом подан рапорт об увольнении в связи с выслугой срока службы.
12.04.2018 следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Чуликова В.В., Пудовкина В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ.
13.04.2018 Пудовкин В.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Пудовкина В.А. судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 19.04.2018 истцу предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, 10.12.2018 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении истца была продлена.
Приказом ответчика N 203 л/с от 13.12.2018 Пудовкин В.А. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.
На основании приказа от 29.12.2018 ГУ МВД РФ по Алтайскому краю N 1100 л/с Пудовкин В.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 28.12.2018, из содержания которой следует, что истцом оказывалось покровительство противоправной деятельности Чуликова В.В., выразившееся в непринятии мер к пресечению совершения последним незаконной банковской деятельности через подконтрольные ему юридические лица.
Полагая такой приказ незаконными заключение незаконными, учитывая, что им подан рапорт об увольнении из органов внутренних дела по собственному желанию, Пудовкин В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому его увольнение по такому основанию соответствует закону. Наличие рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел при доказанности совершения истцом такого проступка на лишает ответчика права на увольнение по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По правилам ч. 6, 7,8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Следовательно, при разрешении настоящих исковых требований об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011. N 342-ФЗ, лицо, проводившее служебную проверку и представитель нанимателя, принявший решение об увольнении Пудовкина В.А., должны представить доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.
При этом суду для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел надлежит дать оценку представленным доказательствам о фактах допущенного Пудовкиным В.А. нарушения и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашли свое подтверждение.
Как указано выше, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 28.12.2018, из содержания которой следует, что истцом оказывалось покровительство противоправной деятельности Чуликова В.В., выразившееся в непринятии мер к пресечению совершения последним незаконной банковской деятельности через подконтрольные ему юридические лица.
Служебная проверка проведена на основании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении истца. Заключением служебной проверки, основанной, в том числе на материалах уголовного дела, установлено, что Пудовкин В.А. входил в состав организованной преступной группы, которая осуществляла незаконную банковскую деятельность.
Из содержания копии справки-меморандума ОРМ "наблюдение" следует, что директором ООО "Алтаймегастрой" Чуликовым В.В. осуществлялась незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере. Чуликов В.В., используя реквизиты подконтрольных юридических лиц, реализует для предпринимателей Алтайского края операции по "обналичиванию" денежных средств за плату в размере не менее 4 % от "обналичиваесмых" сумм, извлекая при этом доход в крупном размере. Пудовкин В.А. обеспечивает поступление Чуликову В.В. наличных денежных средств, интруктирует его на предмет сокрытия следов преступления, прекращает материалы проверки в отношении последнего, подконтрольных ему юридических лиц, за что получает вознаграждение в денежном эквиваленте. В ходе беседы Чуликов В.В. и Пудовкин В.А. активно обсуждают вопросы, связанные с поиском юридических лиц и предприятий, которых можно включить в схему "обналичивания" денежных средств, и получения от сделок 4 % от суммы "обезличенных" денежных средств. Из содержания беседы между Чуликовым В.В. и Пудовкиным В.А., состоявшейся 15.09.2017 усматривается, что Пудовкин В.А. консультирует Чуликова В.В. по вопросам проведения в отношении последнего проверок налоговыми органами.
Опрошенный в рамках данной проверки сотрудник налоговых органов указал, что в ОЭБиПК, которую возглавлял истец, направлялось значительное количество информационных писем с просьбой проведения в отношении юридических лиц проверок. В то же время данные информационные письма не рассматривались, проверки по имеющейся в них информации не проводились.
В рамках проведенной проверки от истца истребовалось объяснение.
Таким образом, поскольку из материалов служебной проверки усматривается совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушений порядка проведения служебной проверки не установлено, срок привлечения истца к ответственности не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым бы подтверждалась вина истца в совершении преступления, не свидетельствует о незаконности увольнения по отрицательному основанию, так как истец, зная о совершении Чуликовым В.В. противоправных деяний, не предпринял мер к пресечению данным лицом таких действий, что расценивается как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, опровергаются вышеизложенным, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, так как в соответствии с ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Таким образом, право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки носит заявительный характер. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца с таким заявлением, а также отказе ответчика от ознакомления с результатами служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что до проведения служебной проверки истцом подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, не свидетельствуют о незаконности решения, так как разрешение вопроса о выборе основания увольнения сотрудника органов внутренних дел является прерогативой нанимателя.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Поскольку с момента подачи истцом рапорта об увольнении его из органов внутренних дел указанный срок не истек, Пудовкин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности до истечения срока рассмотрения рапорта об увольнении по собственному желанию, наниматель имел право на его увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, к спорным правоотношения верно применены нормы материального закона, а доводы жалобы правильных выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования при разрешении спора по существу, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Пудовкина В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края 28 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
