Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Аникановой В. Ф. на решение Судогодского районного суда города Владимирской области от 5 сентября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" к Аникановой В. Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
С Аникановой В. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 24 мая 2016 года по 23 июля 2017 года в размере 73 380 руб. 54 коп; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 401 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Аниканову В.Ф. и ее представителя Суркова Е.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Аникановой В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 24 мая 2016 года по 23 июля 2017 года в размере 73 380 руб. 54 коп. и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что в период отопительного сезона 2016-2017 годов ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" на основании постановления Правительства Российской Федерации **** от 06 мая 2011 года поставило в жилую квартиру, расположенную по адресу: ****, тепловую энергию.
В период оказания коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии собственником указанной квартиры являлась Аниканова В.Ф.
Представитель истца ООО "Владимирский биоэнергетический кластер", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Аниканова В.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила возражения относительно заявленных истцом требований. В обоснование возражений указала, что тепловую энергию в спорный период не получала.
Представитель ответчика Аникановой В.Ф. - Сурков Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что между сторонами договор на поставку тепловой энергии отсутствовал. Ввиду демонтажа в квартире радиаторов центрального отопления, Аниканова В.Ф. в сентябре 2015 года направила в адрес ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" заявление об отказе от услуг по теплоснабжению. 19 ноября 2015 года и 01 июня 2017 года Аниканова В.Ф. повторно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила прекратить выставлять ей счета за потребленную тепловую энергию, по причине отсутствия в квартире централизованного отопления, и переходом на печное и электрическое отопление.
Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право ООО "Владимирский энергетический кластер" на отпуск населению тепловой энергии. ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" не является надлежащим истцом по заявленному иску ввиду отсутствия гражданско-правовых отношений между сторонами.
Представители третьих лиц - ООО "Тепломир" в лице конкурсного управляющего Левашова А.М. и МКП г. Судогда "Коммунальщик", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аниканова В.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Владимирский биоэнергетический кластер", представители третьих лиц - ООО "Тепломир" и МКП г. Судогда "Коммунальщик", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений пунктов 3 - 5, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Из материалов дела следует, что в период с 15 июня 2012 года по 24 июля 2017 года Аниканова В.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости **** от 11 января 2019 года (л.д. ****).
Поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой **** в **** осуществляет ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" (л.д. ****
В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата тепловой энергии в период отопительного сезона 2016-2017 годов Аникановой В.Ф. не производилась, в связи с чем, истцом предъявлена к взысканию с нее задолженность за период с 24 мая 2016 года по 23 июля 2017 года в размере 73 380 руб. 54 коп.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, отсутствуют какие-либо элементы системы центрального отопления, и исходя из того, что ответчиком не представлено решение о согласовании переустройства жилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что демонтаж внутриквартирной системы отопления (стояков и радиаторов отопления) и инженерного оборудования внутридомовой системы отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома, произведен ремонтной бригадой ООО "Тепломир", осуществляющего управление многоквартирным домом **** по **** в **** на основании договора управления от 1 марта 2012 года (л.д. **** поскольку данное инженерное оборудование находилось в аварийном состоянии.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением Аникановой В.Ф. и собственника квартиры N**** Соколовой Л.Ш., адресованным директору ООО "Тепломир", о производстве ремонтных работ (входящий номер 300 от 23 сентября 2015 года), и актом выполненных работ от 30 сентября 2015 года (л.д. **** и не оспаривались истцом и третьим лицом ООО "Тепломир" в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие у ответчика фактического потребления тепловой энергии в спорный период обусловлено самовольным переустройством внутриквартирной системы отопления является несостоятельным.
На основании изложенного, и принимая во внимание то, что в спорный период коммунальная услуга по отоплению Аникановой В.Ф. истцом не оказывалась по причине отсутствия в принадлежащем ответчику жилом помещении инженерного оборудования, присоединенного к системе теплоснабжения ресурсоснабжающей организации, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" к Аникановой В. Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без удовлетворения.
Председательствующий Швецова Н.Л.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
