Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Щаповой И.А., Михеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 декабря 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павлову А. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Павлова А.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2019 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Павловым А. П..
Взыскать с Павлова А. П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в общей сумме 535117,84 рублей и судебные расходы в сумме 8551,18 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор N от <Дата> на сумму 663000 рублей сроком 60 месяцев под 22,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просил расторгнуть вышеназванный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 535117,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8551,18 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.52-53).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Павлов А.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, однако суд отказал в его удовлетворении, сделав лишь 10 минутный перерыв, чего было недостаточно для детального ознакомления с представленными банком выписками и расчетами. Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 131, 199, 319, 320, 321, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, 277-О, от 14 марта 2001 г. N 80-О, исковое заявление, не согласен с суммой задолженности. Отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору и дату начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей, не позволяет определить точную сумму его задолженности по основному долгу, сумму штрафных санкций, а также была ли соблюдена очередность списания денежных средств, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <Дата> на основании кредитного договора N, заключенного между истцом и Павловым А.П., ответчику был предоставлен кредит в размере 663000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 16-22).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт заключения кредитного договора и передача по нему денежных средств заемщику подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность Павлова А.П. на <Дата> составляла 535117,84 рублей, из которых просроченный основной долг 329267,37 рублей, просроченные проценты 161996,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг 28665,35 рублей, неустойка за просроченные проценты 15188,53 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора о размере процентов и неустойки.
Указанные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, а также об отсутствии указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору и дату начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей, которые не позволяют определить точную сумму задолженности по основному долгу, сумму штрафных санкций, а также была ли соблюдена очередность списания денежных средств, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью.
Из представленных банком расчета задолженности, выписки по счету, принятых судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимое обстоятельство, а именно размер задолженности, период, за который она образовалась, порядок списания денежных средств, следует, что платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились ответчиком до апреля 2016 г. регулярно, в сроки и размере, предусмотренных договором. С апреля 2016 г. ответчик начал нарушать условия договора по внесению ежемесячных платежей, в результате чего и образовалась задолженность, которая предъявлена истцом в рамках настоящего иска.
Расчет задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Доказательств в опровержение данного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, однако суд отказал в его удовлетворении, сделав лишь 10 минутный перерыв, чего было недостаточно для детального ознакомления с представленными банком выписками и расчетами, сами по себе не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, а потому подлежат отклонению. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось ознакомиться с поступившими выписками по счету и расчетом, представленными истцом по запросу судебной коллегии, однако от ознакомления с данными доказательствами ответчик уклонился, расчет задолженности по кредитному договору в обоснование своих возражений не представил.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (п. 71).
Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Таким образом, оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова А.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
