Определение Липецкого областного суда от 29 января 2020 года №33-4889/2019, 33-238/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 33-238/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Клюева Дмитрия Николаевича на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Выделить в отдельное производство исковые требования Клюева Дмитрия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Клюева Дмитрия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, передать по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы",
УСТАНОВИЛ:
Клюев Д.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 169 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и к Сотникову Е.А. - о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указывал, что 11 сентября 2018 года в районе дома N 27 по ул. Центральной с. Михайловка Лебедянского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ 2105" рег. номер N, принадлежащего Сотникову Ю.А. и под его управлением, и автомобиля истца "Шевроле-Ланос" рег. номер N, в результате которого ему были причинены материальный ущерб и телесные повреждения. Риск гражданской ответственности виновника происшествия Сотникова Ю.А. зарегистрирован в АО "НАСКО". Приказом Банка России N ОД-1090 от 14 мая 2019 года у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 02 июля 2019 года РСА в пользу истца была произведена компенсационная выплата в размере 90 300 рублей, однако сумма понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей не была возмещена. 05 июля 2019 года истец обратился к представителю ответчика РСА - САО "ВСК" с претензией о доплате компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Клюев Д.Н., его представитель по доверенности Казьмин В.Ю., представитель ответчика РСА, ответчик Сотников Е.А., третьи лица Тульских В.А., Щенников В.В., представитель третьего лица САО "ВСК", надлежащим образом извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В адресованном суду заявлении представитель третьего лица САО "ВСК" по доверенности Лунева С.В. просила выделить исковые требования Клюева Д.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в отдельное производство и направить его по подсудности мировому судье судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы. Указала, что в исковом заявлении содержатся требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты и к Сотникову Ю.А. о компенсации морального вреда. Полагала, что разъединение исковых требований и выделение исковых требований истца к РСА в отдельное производство с направлением его по подсудности будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Представитель истца Клюева Д.Н. по доверенности Казьмин В.Ю. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против выделения исковых требований Клюева Д.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в отдельное производство и направлении его по подсудности.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Клюев Д.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что имеются основания для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно разъяснению пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (пункт 3 приведенного Постановления).
В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Выделяя исковые требования Клюева Д.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в отдельное производство и передавая их по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подсудны мировому судье судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, раздельное рассмотрение требований Клюева Д.Н. будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а потому отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Иск к РСА о взыскании компенсационной выплаты, к Сотникову Е.А. - о взыскании компенсации морального вреда был предъявлен Клюевым Д.Н. в Лебедянский районный суд Липецкой области по правилу подсудности по выбору истца - адресу одного из ответчиков (ФИО2 <адрес>), а так же по месту причинения вреда (в районе дома N 27 по ул. Центральной с. Михайловка Лебедянского района Липецкой области).
То обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 169 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей к РСА, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, не свидетельствует о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, гражданское дело направить в Лебедянский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года, которым выделены в отдельное производство исковые требования Клюева Дмитрия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины и переданы по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы отменить, направить указанное гражданское дело N 9-1032/2019 в Лебедянский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка