Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4889/2019, 33-123/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5745/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 г. по исковому заявлению П.И.Н. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "КАРЕЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о признании отношений трудовыми, признании факта несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.И.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 01.04.2019 он работал на строительстве объектов МГЭС "Белопорожская ГЭС-1" и МГЭС "Белопорожская ГЭС-2" по договорам подряда, заключенным с АО "Специализированный застройщик "КСМ", выполнял работы по укреплению откосов и зачистке бетонных поверхностей, зачистке металлических поверхностей от наплывов бетона. 04.06.2019 на территории строительного объекта с истцом произошел несчастный случай, им получена травма (...). Ответчиком в расследовании несчастного случая отказано со ссылкой на отсутствие трудовых отношений с истцом. Уточнив исковые требования, истец просил установить факт трудовых отношений с АО "Специализированный застройщик "КСМ" по должности "подсобный рабочий", обязать ответчика заключить с 01.04.2019 трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, возложить на ответчика обязанность по учету и производству расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 04.06.2019 с П.И.Н., составить акт о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между П.И.Н. и АО "Специализированный застройщик "КСМ" с 01.04.2019 в должности "подсобный рабочий", на АО "Специализированный застройщик "КСМ" возложена обязанность оформить трудовые отношения с П.И.Н. с 01.04.2019 и произвести учет и расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 04.06.2019 с П.И.Н., с составлением акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. С АО "Специализированный застройщик "КСМ" в пользу П.И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. В остальной части исковых требований судом отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО "Специализированный застройщик "КСМ" Ермакова М.Е. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец оказывал услуги АО "Специализированный застройщик "КСМ" по гражданско-правовым договорам, отношения между сторонами не регулировались нормами трудового права. Истец был принят на работу для оперативного выполнения конкретных работ при временном увеличении мощностей. Работы истцом выполнялись вне графиков вахт, истец самостоятельно определял время работы и отдыха, размер оплаты зависел от объема выполненных работ, выплаты производились на основании актов выполненных работ, документы об образовании и прохождении медицинской комиссии у истца не запрашивались. Полагала требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями АО "Специализированный застройщик "КСМ" и наступившим с истцом несчастным случаем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Петухова Н.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Феоктистов В.В. и директор ГУ - регионального отделения ФСС по Республике Карелия Бакунович И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Ермакова М.Е. и Снегирева В.П. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Истец и его представитель адвокат Петухова Н.И. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор Иовлев Д.С. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из положений ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ответчиком и П.И.Н. заключен договор подряда на выполнение работ по укреплению откосов на объекте "Строительство малых гидроэлектростанций МГЭС "Белопорожская ГЭС-1" мощностью 24,9 МВт" и МГЭС "Белопорожская ГЭС-2" мощностью 24,9 МВт" сроком с 01.04.2019 по 31.05.2019, стоимость работ определена в сумме (...) руб. Сторонами 15.04.2019 и 30.04.2019 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. 01.05.2019 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по укреплению откосов и зачистке бетонных поверхностей, зачистке металлических поверхностей от наплывов бетона на водосливной плотине, забральной камере в отводящем канале ГЭС-1 на том же объекте сроком с 01.05.2019 по 30.06.2019, стоимость работ определена в сумме (...) руб., 15.05.2019 и 05.06.2019 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец П.И.Н. указал, что полагал возникшие с ответчиком правоотношения трудовыми, а временный характер заключенных в письменной форме договоров оценивал как испытательный срок при приеме на работу.
Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял работу не по месту своего жительства, временное проживание на период его работы обеспечивал ответчик. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным работодателем (время начала и окончания работы, обеденный перерыв, организованная транспортировка работников на объект строительства). Средствами защиты, рабочим инструментом его обеспечивал ответчик. При этом он выполнял тот же вид работ, что и его напарник Г.А.В., который работал в АО "Специализированный застройщик "КСМ" по трудовому договору.
Из показаний свидетелей М.М.В (прораб), С.А.В. (мастер), Х.В.А. следует, что истец работал в соответствии с графиком работ на объекте, выполнял обязанности аналогичные трудовым обязанностям иных работников, в том числе не оговоренные договорами подряда работы по демонтажу лесов и уборке строительного мусора. Работы выполнялись под управлением и контролем представителя работодателя (мастера), истец был обеспечен средствами защиты и рабочим инструментом, следовал к месту работы и возвращался с места работы на служебном транспорте. Кроме того, свидетель Х.В.А. указал о том, что истец работал у него в подчинении в должности подсобного рабочего.
Согласно штатному расписанию АО "Специализированный застройщик "КСМ" на 01.03.2019 имелось 9 штатных должностей "подсобный рабочий", по состоянию на 01.06.2019 - 15 должностей. Доказательств тому, что все штатные должности "подсобный рабочий" в спорный период работы истца были заняты иными работниками, суду не представлено. Напротив, из графика работ следует, что на объекте работало (...) человек, из них три человека в должности "подсобный рабочий" (т. 1 л.д. 124).
Оплата труда производилась истцу два раза в месяц, в назначении платежа указывалось о выплате зарплаты за апрель, май, июнь 2019 г. (т.2 л.д. 65-68).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности по оформлению трудовых отношений. Принимая во внимание, что истцом исковые требования уточнялись, судебная коллегия считает возможным изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в соответствии с заявленными требованиями, возложив на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора по должности "подсобный рабочий" и внесению соответствующей записи в трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами имелись отношения, основанные на гражданско-правовых договорах, которые не регулировались нормами трудового права, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
В суде нашли свое подтверждение доводы истца о наличии с ответчиком трудовых правоотношений. Представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для переоценки представленных доказательств по доводам жалобы ответчика не усматривает.
Судом установлено, что при выполнении работ по зачистке бетонных поверхностей водосливной плотины 04.06.2019 П.И.Н. получена травма левого глаза инородным телом. Истцу была оказания медицинская помощь, поставлен диагноз: (...).
По данному факту акт о несчастном случае на производстве ответчиком не составлялся. 10.06.2019 АО "Специализированный застройщик "КСМ" составлен акт служебного расследования несчастного случая, произошедшего с П.И.Н., из которого следует, что несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, акт формы Н-1 оформлению не подлежит.
Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 227 Трудового кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ, п.п. 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя.
Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по учету данного несчастного случая на производстве, его расследованию и составлению соответствующего акта по установленной форме.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением П.И.Н. вреда в результате несчастного случая также отклоняется судебной коллегией.
Материалами дела подтверждается, что в связи с полученной травмой истец проходил длительное обследование и лечение, в том числе в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова. Из выписного эпикриза ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" от 06.08.2019 усматривается, что истец проходил лечение с диагнозом: (...).
Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. В силу абз. 7,8,10 ч. 2 указанной нормы работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Пунктом 9 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 N 552н, установлено, что к работе с инструментом и приспособлениями допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда.
Приложением 6 к коллективному договору АО "КСМ" установлены нормы выдачи индивидуальных средств защиты. Так, подсобным рабочим подлежат выдаче защитные очки, срок носки которых не должен превышать 1 года.
Как следует из материалов дела, с П.И.Н. был проведен лишь первичный инструктаж. Причиной травмы, полученной истцом, явилось попадание проволоки из кордщетки углошлифовальной машины под защитные очки. В соответствии с актом от 10.06.2019 указанное оборудование (УШМ с кордщеткой, защитные очки) выданы П.И.Н. ответчиком. Доказательств исправности, надлежащего качества выданного истцу оборудования и средств защиты суду не представлено. Вины П.И.Н. в получении травмы в ходе проведенного ответчиком служебного расследования не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем при разрешении вопроса о судебных расходах судом допущена описка, которую судебная коллегия считает необходимым исправить, указав в абзаце 6 резолютивной части решения суда о взыскании государственной пошлины в размере 900 руб. с АО "Специализированный застройщик "КСМ", а не с АО "Петрозаводский камнеобрабатывающий завод".
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Абзацы 3 и 6 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Обязать акционерное общество "Специализированный застройщик "КАРЕЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" заключить с П.И.Н. трудовой договор по должности "подсобный рабочий" с 01.04.2019, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.
Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "КАРЕЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка