Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4889/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Сагдакова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Сагдакова А.А. в пользу Попова А.Н. неосновательное обогащение в размере 110000руб, в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере 3400руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Сагдакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Попова А.Н. -адвоката Вагина А.Н., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Попов А.Н. обратился в суд с иском к Сагдакову А.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <дата>. он обратился к ответчику для изготовления мебели в связи с достигнутой сторонами договоренностью. За изготавливаемую мебель он передал ответчику по расписками 110000 руб. Такие существенные условия договора, как результат выполненной работы и срок выполнения подрядных работ по изготовлению мебели, сторонами не согласованы. До настоящего времени ответчик уплаченные денежные средства не возвращает, обязательства по изготовлению мебели не исполняет. Направленная 07.04.2018г. в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил признать договор на изготовление мебели между Поповым А.Н. и Сагдаковым А.А. незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора, взыскать с Сагдакова А.А. в пользу Попова А.Н. уплаченную сумму 110 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сагдаков А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обращение с таким иском является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку он выполнил свои обязательства в полном объеме, все существенные условия договора были согласованы сторонами, изготовленная мебель установлена в доме истца, который ею пользуется по настоящее время. Договор на изготовление мебели на сумму 180000руб. заключен сторонами <дата>. При этом сроки монтажа мебели переносились по причине отделочных работ в квартире истца по просьбе самого истца. Каких-либо замечаний при монтаже и установке мебели Попов А.Н. не выражал. <дата>. Попов А.Н. попросил его написать расписки на 110000 руб. (100000руб., переданных ответчику <дата> и 10000руб. за изготовление мебели), что и было сделано ответчиком. Сам истец от подписания договора с указанием срока оплаты и стоимости работ по изготовлению в размере 80000руб. отказался, начал предъявлять претензии по срокам изготовления и монтажа мебели, забрал ключи от квартиры, в связи с чем ответчик не смог завершить работы по установке мебели в ванной комнате квартиры истца. Также истец написал заявление в отделение полиции об изготовлении ответчиком некачественной мебели. При обращении с заявлением в полицию истец получение мебели и ее использование не отрицал. Считает взыскание с ответчика неосновательного обогащения неправомерным, так как он понес расходы на приобретение материалов во исполнение договора на сумму 108171,44 руб. В настоящее время истец не может вернуть ему мебель, которая принята и используется длительное время истцом, изготовлена только для индивидуального пользования истцом по его эскизам и размерам его квартиры. Полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как он не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена ФИО15 указавшая правоохранительным органам на то, что она является собственницей доли в квартире, 50% стоимости материалов оплачено ею.
Представитель Попова А.Н. по доверенности Вагин А.Н. в возражениях доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Попов А.Н. обратился к Сагдакову А.А. для изготовления и установки мебели по представленным эскизам, в счет оплаты которой Попов А.Н. передал Сагдакову А.А. денежные средства на общую сумму 110000руб., что подтверждается расписками ответчика от <дата>. (л.д. 5,6).
Из содержания данных расписок следует, что Сагдаков А.А. получил от Попова А.Н. денежные средства на сумму 100000руб. для заказа частей мебели и закупки фурнитуры, 10000руб. - на изготовление мебели; обязался согласовать с Поповым А.Н. (заказчиком) дизайн проекта и обеспечить качественную сборку мебели.
Письменный договор на изготовление и установку мебели не заключен.
Судом из объяснений сторон и материала проверки КУСП N от <дата>. установлено, что во исполнение данных обязательств Сагдаков А.А. изготовил для Попова А.Н. мебель по дизайн-проекту, а также частично установил данную мебель.
После изготовления и установки части мебели Попов А.Н. отказался от исполнения договора с Сагдаковым А.А., направив <дата>. Сагдакову А.А. претензию с требованием возврата денежных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Претензия оставлена ответчиком Сагдаковым А.А. без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 23,782 ГК РФ, ст.450, 779 ГК РФ, ст.ст. 28, 32 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что Попов А.Н. принял частичное исполнение по договору на изготовление и установку мебели, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным. Учитывая отказ истца от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что в этом случае ответчик должен возвратить полученные от Попова А.Н. денежные средства в размере 110000руб., при этом на стороне ответчика возникает встречное право на предъявление самостоятельных требований к Попову А.Н. о возмещении фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг по договору, наличие которых он должен доказать.
Выводы суда 1 инстанции в части взыскания денежной суммы судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из дела, Сагдаков А.А. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о систематическом оказании услуг по изготовлению мебели для потребителей в деле не имеется. Напротив, из дела и материала проверки свидетельствует, что ответчик работает продавцом магазина <данные изъяты> Договор об изготовлении мебели силами ответчика, сторонами не заключен, представленные физическим лицом расписки свидетельствуют о передаче денежных сумм за изготавливаемую мебель.
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению мебели. Учитывая, что между сторонами сложились правоотношения как между двумя физическими лицами, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции о применении положений Закона "О защите прав потребителей" не основанными на установленных по делу обстоятельствах, противоречащими положениям законодательства о защите прав потребителей. Вместе с тем, указанные выводы суда не повлекли принятия незаконного решения по делу.
Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ)
В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (п.4 ст.453 ГК РФ)
Взыскание стоимости мебели и ее установки свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым, и влечет за собой обязанность по возврату результата некачественного выполнения работ, что не противоречит положениям ст.1103 ГК РФ, из которой следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).
В этой связи, поскольку ответчик не представил доказательства понесенных в связи с исполнением договора расходов, а истец настаивает на возвращении ответчику спорной мебели, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить решение суда указанием на возложение на истца Попова А.Н. обязанности возвратить Сагдакову А.А., изготовленную им мебель, в том числе: журнальный стол, цвет белый, 900x900мм; кухонный гарнитур белого цвета с черными матовыми фасадами; тумба под ТВ, материал- МДФ, белого цвета; встраиваемый шкаф-купе с наполнением белого цвета с двумя дверьми из зеркал; спальный гарнитур (3 навесных шкафа, шкаф двухдверный, 2 прикроватные тумбы); столешница МДФ в сантехническое помещение; 2 полки цвета манго; заготовки для шкафа в ванную комнату, цвет белый, лайм.
Фактическая передача указанной мебели по договору и ее наличие в квартире истца не оспаривалась представителем истца, а, кроме того, подтверждена материалами проверки КУСП по обращению Попова А.Н. в органы полиции.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в связи с непривлечением к участию в деле ФИО16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку права указанного лица обжалуемым решением не затрагиваются.
Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку из расписок следует, что денежные суммы передавались Сагдакову А.А. Поповым А.А., оснований для привлечения Ткачук Н.В. у суда не имелось. Решение судом 1 инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле, и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе Ткачук Н.В.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение на Попова А.Н. обязанности возвратить Сагдакову А.А. изготовленную мебель: журнальный стол, цвет белый, 900x900мм; кухонный гарнитур белого цвета с черными матовыми фасадами; тумба под ТВ, материал- МДФ, белого цвета; встраиваемый шкаф-купе с наполнением белого цвета с двумя дверьми из зеркал; спальный гарнитур (3 навесных шкафа, шкаф двухдверный, 2 прикроватные тумбы); столешница МДФ в сантехническое помещение; 2 полки цвета манго; заготовки для шкафа в ванную комнату, цвет белый, лайм.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
