Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-4889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-4889/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Шкарупиной С.А.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционные жалобы Лупандиной О.В. и Добжинской Ю.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2018 года, которым исковые требования Лупандиной Ольги Викторовны к ТСН "Морское" о признании незаконными решений общего собрания членов ТСН "Морское" и решений собрания уполномоченных ТСН "Морское" оставлены без удовлетворения;
- апелляционную жалобу Лупандиной О.В. на дополнительное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2018 года, которым с Лупандиной О.В., Добжинской Ю.О., Трофименко Р.Ю., Трофименко Т.В., Зеленова И.А. в пользу ТСН "Морское" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. - по 2000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя ТСН "Морское" - Зарицкого А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лупандина О.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>. 12 декабря 2017 г. проведено общее собрание членов ТСН "Морское", на котором в нарушение ст. 10 ГК РФ были приняты решения, ущемляющие ее права. О проведении собрания ТСН "Морское" истица в установленном порядке не извещалась, узнала о его проведении за один день до его проведения.
Ссылаясь на п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, указывает, что решения общего собрания, принятые 12 декабря 2017 г., являются недействительным, в связи с допущением существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников. Кроме того, при разрешении данных вопросов, общее собрание вышло за пределы своих полномочий.
Истица в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ 05.01.2018 г. направила в адрес ТСН "Морское" почтовое отправление с уведомлением всех членов ТСН и граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения общего собрания от 12 декабря 2017 г. Кроме того, данное уведомление было направлено на адрес электронной почты ТСН "Морское" и размещено на информационном щите в самом ТСН "Морское". С учетом уточнения требований просит признать незаконным решение собрания уполномоченных ТСН "Морское" от 20 сентября 2017 г. и решение общего собрания членов ТСН "Морское" от 12 декабря 2017 г. в части принятых решений.
Добжинская Ю.О., Трофименко Р.Ю., Трофименко Т.В., Зеленов И.А. обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями, приведя в обоснование аналогичные доводы. Зеленов И.А., кроме того, ссылался на незаконность оспариваемых решений в части отказа в принятии его в члены ТСН.
Судом постановлено изложенное решение.
Дополнительным решением суда от 29 августа 2018 г. с Лупандиной О.В., Добжинской Ю.О., Трофименко Р.Ю., Трофименко Т.В., Зеленова И.А. в пользу ТСН "Морское" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. - по 2000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Лупандина О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Выражая несогласие с дополнительным решением суда о взыскании судебных расходов, Лупандина просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ТСН "Морское". Указывает на то, что поскольку факт несения заявленных к взысканию расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для взыскания указанных расходов не имелось.
В апелляционной жалобе Добжинская Ю.О. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Лупандиной О.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Обращаясь в суд с указанным иском, Лупандина О.В. ссылалась на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения указанных общего собрания и собрания уполномоченных, на то, что не могла участвовать в указанных собраниях и принимать решения. Аналогичные доводы приведены и Добжинской Ю.О., Трофименко Р.Ю., Трофименко Т.В., Зеленовым И.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что участие в общем собрании членов ТСН "Морское" Лупандиной О.В. и Зеленова И.А., ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также третьих лиц Добжинской Ю.О., Трофименко Р.Ю. и Трофименко Т.В., являющихся членами ТСН, не могло повлиять на голосование, кроме того нарушение их прав материалами дела не подтверждается. Исковое заявление Лупандиной О.В., как и заявления третьих лиц Зеленова И.А., Добжинской Ю.О., Трофименко Р.Ю. и Трофименко Т.В. не содержат доводов относительно незаконности решения собрания уполномоченных ТСН "Морское" от 20 сентября 2017 г. Ни истцом, ни третьими лицами не обосновано в чем заключается незаконность оспариваемого ими решения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит обоснованными.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Порядок инициирования, подготовки и проведения общего собрания, в том числе внеочередного, регулируется Федеральным законом РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан" и Уставом ТСН "Морское", а также положениями ГК РФ в части, не противоречащей указанному федеральному закону.
Заявляя требования о признании недействительным решений собрания уполномоченных ТСН "Морское" от 20 сентября 2017 г., никаких доводов в обоснование заявленных требований истицей и третьими лицами не приведено.
По делу установлено, что правлением товарищества ТСН от 20 ноября 2017 г. принято решение о проведении 12 декабря 2017 г. общего собрания членов ТСН "Морское", сформирована повестка общего собрания. Уведомление о проведении общего собрания было размещено в информационной сети "Интернет" по адресу: <данные изъяты> 20 ноября 2017 г.
12 декабря 2017 г. состоялось общее собрание членов ТСН "Морское", на общем собрании присутствовало 36 членов Товарищества, 2 собственника земельных участков, изъявивших желание вступить в члены Товарищества, 5 собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества. Установив, что на общем собрании присутствовало более 70% от всех членов Товарищества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума, необходимого для принятия решений, включенных в повестку дня, и о правомочности общего собрания.
На указанном собрании приняты решения о принятии в члены ТСН, принятии отчета о финансово-хозяйственной деятельности, утверждении состава органов управления товарищества, избрании уполномоченных, утверждении расходной части сметы товарищества на 2018 г., членского взноса и платежей для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке; утверждении стоимости строительства канализации, расчет целевого взноса, стоимость строительства здания правления, утверждении целевого взноса, утверждении величины максимальной мощности ЭПУ ТСН.
Вопреки доводам истицы и третьих лиц, все вопросы, по которым приняты оспариваемые решения, в соответствии с законом и Уставом Товарищества входили в компетенцию общего собрания.
По приведенным в решении мотивам суд правомерно указал на необоснованность доводов иска о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания.
Само по себе несогласие истицы и третьих лиц с принятыми в установленном порядке на общем собрании решений, в том числе об установлении обязательных сборов, о незаконности принятых решений не свидетельствует.
При изложенных обстоятельствах, отсутствие согласия на это истицы и третьих лиц, не является основанием для признания этих решений недействительными, поскольку в обоснование своего несогласия с принятыми решениями истица, как и третьи лица, не привели обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нарушении их прав, при том, что принятые решения направлены, в том числе, на создание и улучшение общего имущества товарищества.
Поскольку, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела существенных нарушений, допущенных при подготовке и проведении собраний не установлено, доказательств того, что принятые решения каким-то образом нарушили права истицы и третьих лиц, не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лупандиной О.В. являются обоснованными.
Вопреки доводам жалоб всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных по данному делу расходов ТСН "Морское" представлены договор на оказание юридической помощи от 27.02.2018 г., счет от 01.03.2018 г. на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 15000 руб., платежное поручение от 01.03.2018 г. об оплате указанного счета адвокатскому кабинету Зарицкого А.В.
С учетом установленных обстоятельств, возмездного оказания представителем услуг, оплаты услуг представителя в указанном размере, каких - либо обоснованных оснований считать неподтвержденными понесенные ТСН "Морское" в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Определяя, что понесенные ТСН "Морское" расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Лупандиной О.В., Добжинской Ю.О., Трофименко Р.Ю., Трофименко Т.В., Зеленова И.А., суд первой инстанции исходил из фактической занятости представителя ТСН "Морское" в судебном заседании, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной им работы.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом степени участия в рассмотрении дела представителя ТСН "Морское", сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы, взысканная судом сумма - 10 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, суд в полной мере учел совокупность обстоятельств дела, и взыскал данные расходы в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ. Основания для переоценки данного вывода суда по доводам жалобы Лупандиной О.В. у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению дополнительного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2018 года и дополнительное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
