Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года №33-4889/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-4889/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Шуляевой Татьяне Викторовне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности его снести, демонтировать металлическое ограждение, поступившее по апелляционным жалобам представителя Шуляева С.М., Шуляевой Т.В., Назаровой Н.Т. Яковлева Е.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
Признать объект недвижимости - капитальное одноэтажное нежилое здание с мансардным этажом, находящийся по адресу: <адрес>, юго-восточнее домовладения N по <адрес>, расположенный внутри части земельного участка со следующими координатами, проходящими по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, в кадастровом квартале N- самовольной постройкой, согласно каталогу координат поворотных точек.
Возложить на Шуляеву Татьяну Викторовну обязанность снести самовольную постройку- капитальное одноэтажное нежилое здание с мансардным этажом, находящееся по адресу: <адрес>, юго-восточнее домовладения N по <адрес>, расположенное внутри части земельного участка со следующими координатами, проходящими по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7 в кадастровом квартале N согласно каталогу координат поворотных точек.
Возложить на Шуляеву Татьяну Викторовну обязанность демонтировать металлическое ограждение со столбами, находящееся по адресу: <адрес>, юго-восточнее домовладения N по <адрес>, проходящее по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7 в кадастровом квартале N согласно каталогу координат поворотных точек.
Взыскать с Шуляевой Татьяны Викторовны в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Шуляевой Т.В. о признании капитального одноэтажного нежилого здания с мансардным этажом, расположенного юго-восточнее домовладения N по <адрес>, на земельном участке, имеющем характерные точки координат н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7 в кадастровом квартале N, согласно каталогу координат поворотных точек, составленному Управлением муниципального контроля администрации г. Чебоксары, -самовольной постройкой; возложении обязанности снести это строение и демонтировать металлическое ограждение со столбами, находящееся по тому же адресу, о взыскании судебных расходов.
Заявленные требования администрация г. Чебоксары мотивировала тем, что 25 сентября 2017 года ведущим специалистом -экспертом муниципального контроля Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары и ведущим специалистом МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" составлен акт осмотра земельного участка под N091-К. В ходе осмотра установлено, что на некоем земельном участке, огороженном забором, расположено одноэтажное строение с мансардным этажом. Право собственности на одноэтажное нежилое здание с мансардным этажом не зарегистрировано, строительство объекта осуществлено без получения необходимых разрешений, земельный участок, на котором возведено строение на каком - либо праве ответчику, использующему строение, не принадлежит. На основании изложенного администрация г.Чебоксары просила признать самовольной постройкой спорный объект, возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку и демонтировать металлическое ограждение по периметру участка, координаты которого указаны в иске.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель ответчика Шуляевой Т.В., третьего лица Шуляева С.М., не участвующей в деле Назаровой Н.Т. Яковлев Е.А., подавший апелляционные жалобы от имени своих доверителей. В жалобах и дополнениях к ним он просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным. Доводы жалоб основаны на том, что администрация горда Чебоксары не вправе была обращаться с таким заявлением, поскольку имеет законных оснований для распоряжения земельным участком, на котором находится спорное строение, так как этот земельный участок принадлежит Назаровой Н.Т., не привлеченной к участию в деле. Он перешел ей по праву наследования от ее отца Т.И., в жалобе приводятся доказательства этого факта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у администрации города отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки состояния земельного участка, так как в данной ситуации отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, истец не доказал нарушение его прав спорной постройкой.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шуляевой Т.В., Шуляева С.М., Назаровой Н.Т. Яковлева Е.А., поддержавшего доводы своих жалоб, представителя администрации Карсакова Е.В., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что 25 сентября 2017 года Управлением муниципального контроля администрации г. Чебоксары и МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" произведен осмотр земельного участка, расположенного на <адрес>е, юго-восточнее домовладения N по <адрес>, в кадастровом квартале N, в ходе которого обнаружено, что на земельном участке, огороженном забором из металлических изделий, расположено одноэтажное строение со вторым мансардным этажом. Данным земельным участком в качестве садового (дачного) участка пользуется Шуляева Т.В. Объект осмотра размещен фактически на землях, находящихся в распоряжении администрации г. Чебоксары, не прошедших государственный кадастровый учет. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, огорожен металлическим забором и имеет координаты, указанные в каталоге координат, изготовленном специалистами Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары.
Шуляева Т.В., оспаривая доводы истца, указала, что законно пользуется землей. Земельный участок, на котором возведено строение, представляет собой 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером N. Ей он предоставлен по договору безвозмездного пользования ее матерью Назаровой Н.Т., к которой он в свою очередь перешел в порядке наследования в 1967 году после смерти отца Т.И.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика Шуляевой Т.В. о принадлежности земельного участка ее матери Назаровой Н.Т. не подтвержден представленными по делу доказательствами.
В подтверждение своих доводов Шуляева Т.В. представила суду ряд документов.
Так, согласно архивной выписке от 26 сентября 2017 года N03/03-06-03-8202 из земельной шнуровой книги колхоза "<данные изъяты>" (д. <данные изъяты>) Чебоксарского района ЧАССР (разд. 4 "Приусадебные участки личного пользования") по состоянию на 01.01.1964 в <адрес> в хозяйстве Т.И., в графе "всего земель" значится - 0.30 га. Из архивной выписки N1613-т от 25.11.2015, выданной БУ Чувашской Республики "Государственный исторический архив Чувашской Республики" следует, что согласно похозяйственным книгам основных производственных показателей хозяйств колхозников <адрес> Соляновского сельсовета Чебоксарского района Чувашской АССР за 1955-1963 г.г., в хозяйстве Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, главы, значатся: Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена; А.Т., 1938 года рождения, дочь; Назарова Нина Тимофеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь; А.Т., 1944 года рождения, сын; Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын. В графе "земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)", за 1955-1956 г.г. - "0,29", за 1957-1963 г.г. -"0,30". Из архивных выписок N716-Т от 27.07.2016 и N1219-т от 29.11.2016 следует, что в графе "земля, находящаяся в личном пользовании (в сотых гектара)", за хозяйством Назаровых за 1967-1970 г.г. значится "0,28", за 1971-1975 - "0,15" (га).
Глава хозяйства отец Назаровой Н.Т. Т.И. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, сведений об обращении кого-либо из его наследников к нотариусу с целью принятия оставшегося после его смерти наследства, в материалах дела не имеется.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.04.1978 N426 <адрес> Чебоксарского района включена в состав г. Чебоксары Чувашской АССР.
Решением исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 27.04.1979 за N115/34 улице (бывшей <адрес>), идущей вдоль <адрес> оврага к реке Волге, присвоено название "Прибрежная".
После смерти ДД.ММ.ГГГГ Е.С., супруги Т.И. и матери Назаровой Н.Т., заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 03.02.1982 обратился лишь А.И., сын умершей. Остальные ее дети - Н.Т., А.Т., Назарова Н.Т. написали заявления от 06.02.1982 об отказе в пользу А.Т. от причитающейся им по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, в том числе, в виде жилого дома по <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному 14.03.2006 нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Соколовой Е.И., жена А.Т. В.М. как наследник умершего супруга, приняла наследство, в том числе, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Впоследствии В.М. подарила приобретенный по наследству жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1715 кв.м., расположенные по вышеназванному адресу, Г.А.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что после смерти своей матери Е.С. в 1981 году Назарова Н.Т. наследство в виде жилого дома не принимала, отказавшись от своей доли в пользу другого наследника. При этом земельный участок, площадью 0,28-0,30 га не был объектом наследования, поскольку не принадлежал наследодателю ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Яковлева Е.А. о том, что после смерти своего отца Т.И. Назарова Н.Т. в 1967 году приняла наследство в виде земельного участка или его части (доли в праве на него). Так, на момент смерти Т.И. земельный участок не находился и не мог находиться в собственности или на ином вещном праве, передаваемом по наследству, у наследодателя, поскольку это не было предусмотрено действующим в тот период законодательством. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не предусматривал право граждан иметь в собственности земельные участки.
Довод подателя жалоб о том, что Назаровой Н.Т. перешло в порядке наследования право на приобретение в собственность земельного участка, ранее находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ее отца, противоречит закону. В силу ныне действующих норм, на которые ссылается прежде всего сам податель жалобы (п.п. 9.1,. 9 ст. 3 ФЗ "О введении Земельного кодекса РФ в действие"), право на приобретение в собственность земельного участка в настоящее время могло возникнуть у Назаровой Н.Т., только как у собственника недвижимого имущества, находящегося на таком земельном участке. Между тем, Назарова Н.Т. не обладает на праве собственности каким-либо недвижимым имуществом, полученным ею по наследству, и находящимся на земельном участке, который к тому же не сформирован и на кадастровом учете не стоит.
Эти обстоятельства уже были предметом судебного исследования по другому гражданскому делу, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 05.12.2016 года по иску Назаровой Н.Т. и Шуляевой Т.В. к В.М.. и Г.А. о признании отсутствующим права собственности ответчиков и о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 ЗК РФ. Аналогичное правило действовало и в ранее действующем земельном законодательстве, но такого документа ответчик в подтверждение своего права суду не предоставил.
Ссылка Яковлева Е.А. на то, что ранее принадлежавший Т.И. земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., имел в своем составе ту часть земельного участка, на которой в настоящее время расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Шуляевой Т.В., является безосновательной.
Из представленного в дело кадастрового паспорта от 14 апреля 2016 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, имеет вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположен в г. Чебоксары. Он поставлен на кадастровый учет, как "ранее учтенный", на основании заявления Шуляевой Т.В. от 02.04.2016 и архивной выписки из похозяйственных книг основных показателей хозяйств колхозников <адрес> сельсовета Чебоксарского района Чувашской АССР от 21.12.2015 N1613-т. Земельный участок имеет декларированную площадь - 3000 кв.м., его границы и местоположение на местности не определены, сведения о регистрации прав на него отсутствуют, на публичной кадастровой карте он не отражен в каких либо границах.
По сведениям, предоставленным Филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, данные о том, что земельный участок с кадастровым номером N был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют.
При таких обстоятельствах, утверждение о том, что ранее имеющийся земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Т.И., был впоследствии разделен на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок, на котором в настоящее время находится строение Шуляевой Т.В., является голословным.
Нахождение строения, не зарегистрированного в ЕГРН, на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, и находящихся в распоряжении администрации города Чебоксары в черте города, подтверждается актом осмотра земельного участка, составленным Управлением муниципального контроля администрации г. Чебоксары от 25.09.2018 с приложенными к нему ситуационным планом и фототаблицами, схемой расположения земельных участков, составленной Управлением муниципального контроля администрации г. Чебоксары с описанием координат поворотных точек, схемой расположения части земельного участка, находящегося в кадастровом квартале N, составленной на ортофотоподложке филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по ЧР. Местоположение спорного объекта не оспаривалось и ответчиком.
Тот факт, что спорный объект расположен на земельном участке, не предназначенном для его строительства, свидетельствует в силу положений ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о его самовольности.
Поскольку в настоящее время земельный участок в координатах, указанных администрацией г. Чебоксары в иске, обременен строением и металлическим ограждением по периметру, строительство которых не было разрешено собственником земельного участка, земельный участок подлежит освобождению лицом, самовольно возведшим эти строения и сооружения.
Довод стороны ответчика о том, что администрация не имеет права на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка от самовольных построек, не нашел своего подтверждения, поскольку не получил подтверждения факт нахождения спорного земельного участка в частной собственности ответчика или иных лиц.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.
Так, согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся кроме земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципальных образований и предоставленных органам местного самоуправления, казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами местного самоуправления, иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 этого же Закона распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, однако, отсутствие такой регистрации на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Земельный кодекс РФ закрепил право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 11 ЗК РФ).
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ).
Таким образом, поскольку земельный участок, обозначенный в исковом требовании администрации города, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, администрация города имела право на предъявление иска об освобождении такого участка.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 60, ст. 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений, сооружений.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчик пользуется спорным земельным участком в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих законное владение и пользование этим земельным участком, и находящихся на нем строений. Суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от строения и металлических ограждений.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применении закона, подлежащего применению. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Также судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы не привлеченной к участию в деле Назаровой Н.Т. Как указано выше, обстоятельства приобретения ею в собственность спорного земельного участка уже были предметом судебного исследования и опровергнуты решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 05.12.2016, принятым по иску Назаровой Н.Т. и Шуляевой Т.В. к В.М., Г.А., в том числе, о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок. Настоящий спор затрагивает интересы Шуляевой Т.В., возведшей и использующей строения на спорном земельном участке, отношения к которым иных лиц никакими доказательствами по делу не подтверждено.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда только в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Таких обстоятельств по делу не установлено. Судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о том, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Назаровой Н.Т., не привлеченной к участию в деле. При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 1, абз.4 ст. 222, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная Яковлевым Е.А. от имени Назаровой Н.Т. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя Шуляева С.М., Шуляевой Т.В. Яковлева Е.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
апелляционную жалобу представителя Назаровой Н.Т. Яковлева Е.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.В. Ярадаев
Судьи Е.А.Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка