Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4889/2018, 33-90/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-90/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М. и Стус С.Н.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2018 года по иску Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, предъявленному в интересах Модина А.А., Сощенко Г.М., Шутенко Е.Л., Радаевой К.Г., Игнатуша Н.Ю., Попова Д.Д., Туликовой М.И., Камзаева М.Г., Белобровой Р.И., Петровой В.В., Отиско В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис", обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖЭК 7" о возложении обязанности прекратить требование платы за обслуживание домофонного оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах Модина А.А., Сощенко Г.М., Шутенко Е.Л., Радаевой К.Г., Игнатуша Н.Ю., Попова Д.М., Туликовой М.Г., Камзаева М.Г., Белобровой Р.И., Петровой В.В. и Отиско В.В. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцы, проживающие в подъезде <адрес> заключили договор подряда N от 17.02.2007 с ООО "Энергофин Плюс" для установки в подъезде домофонного оборудования. Согласно акту приема-сдачи от 28.02.2017 домофонное оборудование - система ограничения доступа марки "Метаком" стоимостью 18 200 руб. установлена на входной двери в подъезд <адрес>. Оплата в размере 18 200 руб. осуществлена всеми жильцами подъезда в равных долях.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора подряда N от 17.02.2007 заказчикам предоставлена скидка в виде бесплатной установки трубки квартирной переговорной (ТКП-06м). Ремонт и обслуживание системы ограниченного доступа и трубок квартирных переговорных потребителями было решено проводить по необходимости. На постоянной основе договор обслуживания истцы не заключали. В разные периоды времени при выходе из строя домофонного оборудованиями истцами по объявлению приглашались различные организации для проведения ремонтных работ. С июня 2016 года ООО УК "ЖЭК 7" стало выставлять истцам счета и квитанции об оплате за обслуживание домофонного оборудования от имени ООО "ЖКХ Сервис" в сумме 35 руб. в месяц. В подъезде дома было размещено объявление об обслуживании домофонного оборудования ООО "ЖКХ Сервис" и оплате таких услуг в кассу ООО УК "ЖЭК 7". Договор на обслуживание домофонного оборудования истцы ни с ООО "ЖКХ Сервис", ни с ООО УК "ЖЭК 7" не заключали. Договор на обслуживание домофонной системы заключен между ООО УК "ЖЭК 7" и ООО "ЖКХ Сервис". Указанное домофонное оборудование установлено в одном подъезде дома по решению жильцов подъезда, которое не является общим собранием всех собственников помещений в многоквартирном доме и не является для них обязательным. Домофонное оборудование, установленное истцами в подъезде, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о принятии в состав общего имущества домофонного оборудования не принималось.
По данному факту истцы обращались в Службу жилищного надзора Астраханской области, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области. На основании данного обращения Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать надлежащего ответчика прекратить требование платы за обслуживание домофонного оборудования и выставление счетов на оплату обслуживания домофонного оборудования Модину А.А., Сощенко Г.М., Шутенко Е.Л., Радаевой К.Г., Игнатуша Н.Ю., Попову Д.М., Туликовой М.Г., Камзаеву М.Г., Белобровой Р.И., Петровой В.В., Отиско В.В. Взыскать с ответчика в пользу истцов Модина А.А., Сощенко Г.М., Шутенко Е.Л., Радаевой К.Г., Игнатуша Н.Ю., Попова Д.М., Туликовой М.Г., Камзаева М.Г., Белобровой Р.И., Петровой В.В., Отиско В.В. денежные средства в размере 9 625 руб. Взыскать с ответчика в пользу Модина А.А., Сощенко Г.М., Шутенко Е.Л., Радаевой К.Г., Игнатуша Н.Ю., Попова Д.М., Туликовой М.Г., Камзаева М.Г., Белобровой Р.И., Петровой В.В., Отиско В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили обязать ответчика ООО УК "ЖЭК 7" прекратить требование платы за обслуживание домофонного оборудования и выставление счетов на оплату задолженности по оплате домофонного оборудования, установленного в подъезде N 7 дома N 45, корп. 1 по ул. Звездная г. Астрахани, являющей совместной собственностью истцов Модина А.А., Сощенко Г.М., Шутенко Е.Л., Радаевой К.Г., Игнатуша Н.Ю., Попова Д.М., Туликовой М.Г., Камзаева М.Г., Белобровой Р.И., Петровой В.В., Отиско В.В. Взыскать с ООО УК "ЖЭК 7" в пользу Туликовой М.И. ущерб в размере 840 руб., взыскать ООО УК "ЖЭК 7" в пользу Белобровой Р.И. ущерб в сумме 105 руб., взыскать ООО УК "ЖЭК 7" в пользу Игнатуша Н.Ю. ущерб в сумме 1610 руб., взыскать ООО УК "ЖЭК 7" в пользу Отиско В.В. ущерб в сумме 825 руб., взыскать ООО УК "ЖЭК 7" в пользу Модина А.А., Сощенко Г.М., Шутенко Е.Л., Радаевой К.Г., Игнатуша Н.Ю., Попова Д.М., Туликовой М.Г., Камзаева М.Г., Белобровой Р.И., Петровой В.В., Отиско В.В. моральный вред в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов Мещерякова В.В., истцы Радаева К.Г., Петрова В.В., Игнатуша Н.Ю., Модин А.А., Сощенко Г.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Бедиров Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Истцы Шутенко Е.Л., Попова Д.М., Туликова М.Г., Камзаев М.Г., Белоброва Р.И., Петрова В.В., Отиско В.В. в судебном заседании участия не принимали, направили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Мещерякову В.В. и истца Модина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ООО "ЖКХ Сервис" (исполнитель) и ООО УК "ЖЭК 7" (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора осуществлять проведение технического обслуживания домофонов, включая текущий и капитальный ремонт домофона. Из приложения N 1 к договору от 01.06.2016 следует, что в перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "ЖКХ Сервис", включен дом, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанности осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт домофонов, заблаговременно извещать заказчика об изменении тарифов на услуги и направлять специалиста для ремонта домофона по поступившей заявке в согласованные сроки, но не позднее двух рабочих дней с момента получения заявки на ремонт.
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора ООО УК "ЖЭК 7" принял на себя обязательства перечислять на расчетный счет ООО "ЖКХ Сервис" оплату за оказанные услуги (работы).
В обоснование исковых требований истцы сослались на несогласие с выставлениями ответчиками требований об оплате услуг за техническое обслуживание домофонного оборудования, ссылаясь на то, что принадлежащее им на праве собственности домофонное оборудование не включено в состав общего имущества многоквартирного дома, решения о необходимости технического обслуживания истцы, как собственники оборудования не принимали, фактически услуги по техническому обслуживанию ООО "ЖКХ Сервис" им не оказаны.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что домофон относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается на управляющую организацию, а наличие индивидуального договора собственника помещения с другими организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает невозможности выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию данного оборудования наряду с другим общим имуществом.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из представленных истцами копии договора и акта следует, что 17.02.2007 между ООО "ЭНЕРГОФИН ПЛЮС" (исполнитель) и Модиным А.А., (заказчик) заключен договор подряда N, согласно которому исполнитель оказывает заказчику, действующему на основании протокола собрания 16 жильцов подъезда <адрес> (приложение N 1 к договору), услугу по установке системы ограничения доступа марки "Метаком" по адресу: <адрес> (пункт 1.1. договора). В силу пункта 4.2. договора стоимость работ исполнителя составляет 18200 руб.
28.02.2007 между ООО "ЭНЕРГОФИН ПЛЮС" и Модиным А.А. подписан акт выполненных наладочных работ по договору подряда N от 17.02.2007.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 1, 4, 11 от 27.08.2015, 21.01.2015, 22.07.2016 ООО "ЭНЕРГОФИН ПЛЮС" приняты от Модина денежные средства в размере 750 руб., 4700 руб. и 1000 руб. соответственно за оказание услуг и выполнение работ, связанных с обслуживанием домофона, в том числе и в квартирах N
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
В соответствии с пунктом 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Согласно пункту 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования
Поскольку ответчиком ООО УК "ЖЭК 7" не представлено доказательств включения собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке домофонного оборудования в состав общего имущества, а также не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении такой платы, то у ответчиков не имелось оснований для требования и взимания платы за обслуживание домофонного оборудования в отсутствие доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества, а также не имелось правовых оснований возложения на истцов обязанности внесения платы за услуги по обслуживанию домофонного оборудования, которые истцами не заказаны и фактически ответчиками не оказаны истцам, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков.
Так как установлено, что не имеется предусмотренных законом оснований для исполнения истцами требований ООО УК "ЖЭК 7" по внесению платежей по обслуживанию домофона в ООО "ЖКХ Сервис" в размере 35 руб. в месяц, а также требования платы за техническое обслуживание домофона, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требование и взимание платы ответчиком ООО УК "ЖЭК 7" за техническое обслуживание домофонного оборудования неправомерно и нарушает права истцов, подлежат частичному удовлетворению требования истцов о возврате уплаченных средств и взыскании компенсации морального вреда и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.
В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.
Согласно пункту 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчиками не представлено доказательств того, что в спорный период времени ими была оказана услуга по техническому обслуживанию домофонного оборудования, принадлежащего истцам. Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении домофонного оборудования в состав общего имущества и внесении платы за его техническое обслуживание как управляющей организации, так и обществу "ЖКХ Сервис" собственниками многоквартирного дома не принималось.
Поскольку ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, учитывая, что ответчик ООО "УК ЖЭК 7" в отсутствие правовых оснований производит расчет и требует от истцов внесения платы за техническое обслуживание домофонного оборудования, то подлежат взысканию с ООО "УК ЖЭК 7" в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также уплаченные согласно представленным квитанциям денежные средства с: ООО УК "ЖЭК 7" в пользу истцов Туликовой М.И. в размере 560 руб. и Белобровой Р.И. - 105 руб.; с ООО "ЖКХ Сервис" в пользу истцов Игнатуша Н.Ю. в размере 1610 руб. и Отиско В.В. - 755 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании в пользу истцов с ответчиков уплаченных денежных средств за техническое обслуживание домофонного оборудования удовлетворению не подлежат, так как представленные квитанции свидетельствуют об уплате денежных средств в пользу ООО "УК Уютный дом" истцами: Туликовой М.И. в размере 280 руб.; Отиско В.В. - 70 руб., которое не является стороной по данному делу, исковые требования к которому истцами не предъявлены.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежит взысканию с ООО "УК ЖЭК 7" в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭК 7", составит 7 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" - 800 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЭК 7" прекратить требование платы за техническое обслуживание домофона с истцов Модина А.А., Сощенко Г.М., Шутенко Е.Л., Радаевой К.Г., Игнатуша Н.Ю., Попова Д.Д., Туликовой М.И., Камзаева М.Г., Белобровой Р.И., Петровой В.В. и Отиско В.В..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭК 7" в пользу истцов: Игнатуша Н.Ю., Отиско В.В., Модина А.А., Сощенко Г.М., Шутенко Е.Л., Радаевой К.Г., Попова Д.Д., Камзаева М.Г., Петровой В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. каждому и штраф в размере 250 руб. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭК 7" в пользу истцов: Туликовой М.И. 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф - 530 руб.; Белобровой Р.И. 105 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф - 302,50 руб.;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" в пользу истцов:
Игнатуша Н.Ю. - 1 610 руб.;
Отиско В.В. - 755 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭК 7" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 7000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
