Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48890/2022


08 декабря 2022 года

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.,

при ведении протокола помощником Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица Ивановой И.Н. на определение Лефортовского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

- заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4924/2014 по иску ООО "Коммерческий Деловой Центр" к Ивановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

- произвести замену истца - ООО "Коммерческий Деловой Центр" - ООО "Филберт" по гражданскому делу N 2-4924/2014 по иску ООО "Коммерческий Деловой Центр" к Ивановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2014 года решением Лефортовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4924/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Коммерческий Деловой Центр" к Ивановой И.Н. о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2015 года.

25 марта 2022 года представителем ООО "Филберт" подано заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу со ссылкой на то, что 20 ноября 2021 года между истцом и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требования) N 1, по условиям которого к ООО "Филберт" перешло право требования по обязательствам должника Ивановой И.Н.

Представитель заявителя, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Иванова И.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая вынесенное определение незаконным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, а установленные судом обстоятельства не соответствующими действительности, поскольку ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления, материалы дела не содержат доказательств оплаты по договору цессии, уступленный объем требований не соответствует решению суда по делу N 2-4924/2014, должник не была уведомлена о состоявшейся уступке. Также Ивановой И.Н. приведены доводы о несогласии с исковыми требованиями ООО "Коммерческий Деловой Центр", заявленными за пределами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда адрес от 13 ноября 2014 г. исковые требования ООО "Коммерческий Деловой Центр" к Ивановой И.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение Лефортовского районного суда от 13 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В подтверждение доводов ООО "Филберт" о переходе права требования в материалы дела представлена копия договора уступки прав (требований) N б/н от 20 ноября 2021 года с приложениями, в том числе выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав требований к Ивановой И.Н. по кредитному договору от 16 марта 2007 года.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что уступка права требования состоялась, исполнительный лист ко взысканию предъявлен, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, долг не погашен.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления, опровергаются материалами дела - извещением о вручении Ивановой И.Н. судебной повестки на 27 июня 2022 года (т. 2 л.д. 88), а также отзывом на заявление о правопреемстве, подписанным представителем Ивановой И.Н. по доверенности фио (т. 2 л.д. 76-870.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты договора уступки права требования судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат представленным материалам дела. Кроме того, обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права, сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.

Доводы частной жалобы о несоответствии уступленного объема требований решению суда по делу N 2-4924/2014 основанием к отмене оспариваемого определения являться не могут, поскольку договор цессии заключен в рамках кредитного договора, задолженность по которому взыскана решением суда по делу N 2-4924/2014, исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом требование кредитора, исчисленное на отличную от даты вынесения решения суда дату, не влечет недействительности договора уступки.

Также судья апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что должник не была уведомлена о состоявшейся уступке. К возражениям на заявление о процессуальном правопреемстве представителем Ивановой И.Н. по доверенности фио приложены как уведомления о состоявшейся между ООО "Коммерческий Деловой Центр" и ООО "Филберт" уступке прав требования (т. 2 л.д.73), а также непосредственно договор цессии (т. 2 л.д.74-82).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Также судом апелляционной инстанции учтено, что Банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов-исполнителей содержит сведения о предъявлении выданного в рамках гражданского дела N 2-4924/2014 исполнительного листа серии ФС N 010263012 18 июля 2018 года, 18 марта 2021 года, из чего следует, что взыскателем сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.К. Дубинская

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru